Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2024/51

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve 2019/859 esas ve 2021/877 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ........ tarihinde motosikletiyle seyir halinde iken olay mahallinde ilerlediği sırada arkasından gelen ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine arkadan çarpması neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası belli olmayan araç sürücüsünün müvekkiline arkadan çarptığı için 8/8 oranında tam ve ağır kusur olduğunu, kimliği tespit edilemeyen sürücünün olay yerinden kaçarak olay mahallini terk ettiğini, kaza ile ilgili ........ soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını,

kalıcı sakat kaldığını, müvekkilinin görme ve işitme kaybının mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, müvekkilinin sakatlığının bir daha iyileşmeyecek durumda olduğunu, poliçe limitleri dahilinde zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, ......... sayılı kanun gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından .......... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafın müvekkilinin zararlarını karşılamayacağını bildirdiğini, dava şartı olan arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle .......

TL (....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri ) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evraklar ile başvuru yapıldığını, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının meydana gelen kazayı somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini,............ Dairesinden kusura ilişkin raporun aldırılmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinin hukuka aykırı olduğunu, sağlık giderleri teminatının ........... sorumluluğuna girdiğini, geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderinin müvekkili sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...........TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere kaza yerinde kazaya ilişkin iz, emare, tanık ve kamera kaydına rastlanılmamış olmakla birlikte başvuran tarafça plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddedilmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma yükümlülüğünün ispatlanamaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun bir rapor olmadığını, geçici işgörmezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin "kafatası çökmesi" nedeniyle olduğu dikkate alındığında seyahati esnasında kaskının bulunmadığı açıkça anlaşıldığını, HMK gereğince ıslah yalnızca bir kez yapılabileceğini, iki kez ıslahta bulunulamayacağını ve aynı zamanda ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu,

davacı tarafın ......... tarihli dilekçesi ile daha önce bedel artırım talebinde bulunmuşken bu defa .......... tarihli dilekçe ile yeniden bedel artırım talebinde bulunduğunu, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmaksızın, %100 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, ...

Hesabı’nın temerrüdü bulunmamakta olduğundan temerrüt tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi kabul edilemeyeceğini, 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ... Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde (26/09/2019) yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen ... hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(..........E.K; aynı dairenin........... E.K)

3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.7.Dosya içerisindeki ........... sayılı soruşturma dosyasında, kazanın .......... günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının yaralandığı anlaşıldığından kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.8.Belirsiz alacak davası olarak açılan davada alacak tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde davacı harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nın 176. maddesi gereği ıslah yapma hakkı da mevcuttur. Dolayısıyla davalı vekilinin ikinci kez ıslah yapıldığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.9.Davacının dosya kapsamındaki delillerden kask takmadığına ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir delilin olmadığı, keşifte dinlenen davacının ve tanığın beyanına göre davacının kask taktığı, kaskın kırıldığı belirtildiği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.10.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.