İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 19/09/2023 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-11. maddesi gereği taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Burada bahsi geçen yargılama gideri aynı yasanın 18/A-13. maddesinde belirtildiği üzere arabuluculuk ücretidir.

7036 sayılı Yasa ile getirilen dava şartı arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Yargılama gideri olan arabuluculuk ücreti konusunda Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi, HMK 331/3. fıkraya göre özel düzenleme içerdiğinden öncelikle uygulanması gerekir.

Dava sırasında yapılan diğer yargılama giderlerine ilişkin ise HMK 331/3. fıkrası davanın açılmamış sayılmasına ilişkin özel hüküm niteliğinde olduğundan bu yargılama giderlerinden ise davacı sorumlu olacaktır. Çünkü dosyanın işlemsiz kalmasına davacı taraf kendisi sebebiyet vermiştir. Kendi sebep olduğu durumdan davalı aleyhine sonuç çıkartılması hakkaniyete uygun olmayacaktır.

Eldeki olayda, arabuluculuk faaliyetine davalıya ulaşılmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmesine herhangi bir mazeret sunmaksızın katılmadığı ve uyap sorgu sisteminde yapılan kontrolde arabuluculuk tutanak tarihinde davalının cezaevinde tutuklu olmadığı tespit edilmekle görüşme yapılmaksızın arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A-11 ve 13. maddeleri gereğince arabuluculuk ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır