İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden Kırıkkale istikameti yönünde seyrederken ... isimli şahsın kullanımında olan ... marka ... plakalı aracın kusurlu hareketleri sebebi ile trafiğin yoğun olduğunu fark edemeyerek duramadığını ve davacıya arkadan çarptığını, kaza sonucu davacının aracında ciddi anlamda hasar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plaka olması nedeniyle ... birliğinin zararı karşılaması gerektiğini,

kaza nedeniyle davacıya ait araçta birçok parçanın hasar aldığını ve değişim ve onarımı yapılmadığını, bu nedenle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, yargıtay kararlarında gerçek değer kaybı hesaplamasının hasarlı ve hasarsız rayicinin arasındaki fark olarak tanımlandığını, taraflarınca eksper raporu alındığını, raporda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 32.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete ödeme yapılması için gönderildiğini fakat davalı şirketin olumlu bir dönüş yapmadığını, yine taraflar ar asında gerçekleştirilen Arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını,

319,58 TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tazmini gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1,00 TL olarak belirledikleri taleplerini 12.828,18 TL artırdıklarını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından davalı kuruma kazadan sonra iletilen hasar ihbarı akabinde kaza ile ilgili gerekli teminat onayı alınarak eksper ataması yapıldığını, gerekli tespit ve incelemeler yapılarak rapor hazırlandığını, davalı kuruma başkaca bir fatura ibraz edilmediği için maddi zararlar için araç hasarı eksper raporundaki tespite istinaden 17.421,82 TL olarak ödeme yapıldığını, banka kayıtları ve ödeme makbuzları ile bu durumun sabit olduğunu,

ödeme yapılmasını müteakip davacı tarafından kurumdan 07/09/2021 tarihinde iletilen yazı ile ek taleplerde bulunulduğunu, bu taleplerin incelenip taleple ilgili gerekli araştırmalar ve görüşmelerin yapıldığını, davacı tarafın taleplerinin haksız, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ödemelerin dışında ilaveten araç değer kaybı talebinin fahiş ve hukuken kabul edilemez olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, kazanın davacı tarafından kusuru yüzünden meydana geldiğini, davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığını,

davacı tarafa 17.421,82 TL ödeme yapılması sebebiyle davacının davalıdan hiçbir tazminat alacağının bulunmadığını, davacının haksız yere m addi kazanç sağlamak amacıyla açtığı davada bir takım alacaklarının ödenmediğini ileri sürmesinin dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını belirterek davanın usulden reddine, bu mümkün değil ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Araç Tescil Özet Raporu, hasar dosyası, Eksper raporları, Ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı dosya içerisine alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... markaltip, 2020 model) ...'ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücülerinin her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden 22/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın arka muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2020 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 30.250,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup,

sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(30.250,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.250,00 TL olabileceği, dosya münderecatında yapılan incelemede yurtdışındaki sigorta şirketinin belirttiği ... yabancı plakalı araca ait yeşil kart sigorta poliçesinin dosyaya celp edilmediğinin görüldüğü, ancak davalının cevap dilekçesinde;

araç hasarı eksper raporundaki tespite istinaden, 17.421,82 TL olarak ödeme yapıldığını beyan ettiği, ödemeyi tevsik edecek ödeme dekontu dosyaya sunulmamış olmakla birlikte davacı tarafından sunulan 23/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı yanca yapılan 17.421,82 TL ödemeye ilişkin fatura ( bu ödeme hasar onarımına ilişkin olup tarafımızca değer kaybı talep edilmektedir açıklamasının yer aldığının tespit edildiği,

her ne kadar denetime elverişli inceleme yapılabilmesi için ... yabancı plakalı araca ait yeşil kart sigorta poliçesinin ve yapılan ödemenin dosyaya celp edilmesi gerekse de taraflar arasında işbu ödenen tutar ve poliçe ile ilgili anlaşmazlık olmaması nedeniyle nihai takdir Mahkememize ait olmak üzere ... nolu aracın kaza tarihini kapsayan Yeşil Kart Sigorta Poliçesi' nin olduğu, davalı ..., 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 24. Maddesine dayanılarak hazırlanan ...

Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5. Maddesine göre, davacı ...' a ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybından, sigorta örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

teknik bölümde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 30.250,00 TL olabileceği, ancak davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan ve kaza yılı için Hazine Müsteşarlığı' nın araç başına maddi zarar için belirlediği limit 43.000,00 TL olmakla davalı tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı için ödenen 17.421,82 TL teminat limitinden düşüldüğünde sorumlu olacağı tutarın 43.000,00 TL (teminat limiti) --17.421,82 TL (ödenen tutar), 25.578,18 TL (kalan bakiye teminat limiti) olacağı,

nihai taktir Mahkememize ait olmak üzere davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu, davalı ...' nin 2918 Sayılı yasa ve ZMMS genel şartları kapsamında sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 1.00-TL'den 12.828,18-TL'ye yükselttiklerini ve bu bedelin davalı ... Bürosu'ndan 22/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22/07/2021 tarihinde davacıya ait ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı otomobilin ... istikametinden Kırıkkale istikametine seyir halinde iken trafik yoğunluğundan dolayı durduğu sırada ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in önünde giden araçların yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği dolayısıyla KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla olayda davacının kusursuz ve davalı ...

Bürosu'nun cevabı yazısında yeşil kartı olduğu belirtilen ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.

Davalı ... Bürosu'nun 26/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve ... plakalı aracın poliçesinin bürolarında mevcut olmamakla birlikte yurt dışındaki sigorta şirketinden kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartı olduğu bilgisi aldıklarına dair cevabı yazısı gönderilmiştir.

Bu bağlamda ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde.

KTK m.90'de yer alan "ve genel şartlar" ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında davaya konu hasardan önceki 2.el piyasa değerinin 278.750,00 TL, kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan sonraki 2.el piyasa değerinin ortalama 248.500,00 TL civarında olabileceği, buna göre aracın modeli, yaşı, km.si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu,

dava konusu kazaya ait olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde araçta 30.250,00 TL değer kaybı oluşabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya 17.421,82 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı tutarından düşülmesi sonucunda %100 kusur oranı da dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 12.828,18 TL olduğu,

alacağın kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği, ayrıca davacının 319,58-TL ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep edilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz ... BAM 17.HD ... K sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır