İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2024/705

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 10.02.2021 tarihinde saat 19:30 sıralarında ... ili ... ilçesine seyir halinde iken davalı ...'ya ait davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalılar sorumluluğundaki ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunu;

davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu aracın müvekkili firmaya finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...

A.Ş. tarafından kiralandığını, işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkili firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düştüğünü ve çok sayıda parçasının değişiminin ve onarımının gerektiğini; araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu;

müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararının da davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar ... ve ... tarafından ödenmesi gerektiğini;

fazlaya dair tim dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 2.000,00TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararına binaen şimdilik 500,00TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ... ve davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın maliki ...A.Ş. olup işbu malik tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine aracın anlaşmalı serviste eksiksiz olarak onarımının sağlandığını ve değer kaybı tazminatının ödendiğini; söz konusu malik tarafından kazadan sonra 19.02.2021 tarihinde yapılan başvuruya istinaden konu aracın anlaşmalı serviste eksiksiz olarak onarılmış olup servis ve tedarikçi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını, ayrıca yine talep üzerine değer kaybı ödemesinin de işbu malik şirkete yapıldığını;

kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu aracın malikine söz konusu kaza nedeniyle 29.03.2021 tarihinde 8.000,007L değer kaybı tazminatı ödenmiş olup davacının bakiye taleplerinin haksız olmakla reddi gerektiğini; yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda kalan zararın tamamen karşılanmış olup davacı tarafin fazlaya ilişkin taleplerinin ise haksız olduğunu, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

dava konusu araç için değer kaybı ödemesi dışında 3.098,38TL onarım bedeli ödemesi de yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.. İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ya ait araştırma tutanağı,

2-... A.Ş.'den gelen taraflar arasında imzalanan kiralama sözleşmesi ve ekleri,

3-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait tescil bilgileri,

4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... ve ... plakalı araca ait hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı,

5-... Sigorta A.Ş.'den gelen kazaya ilişkin hasar dosyası,

6-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:,

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazsı nedeniyle kar kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle 10.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının kar kaybı talebinin yerinde olup olmadığı ve varsa kar kaybı ve değer kaybından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen davacıya ait tescil kayıtlarının ve davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan 30.09.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesinde, dava konusu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından dava dışı ... şirketinden kiralandığı, davaya dayanak trafik kazasının davacının anılan aracı kiracı sıfatı ile uhdesinde bulundurduğu dönemde meydana geldiği, davacının dava konusu aracı kaza tarihinden sonra 15.10.2021 tarihinde dava dışı ... şirketinden devralarak adına tescil ettirdiği ve işbu dava tarihi itibariyle davacının aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalıların ödeme savunmasına ilişkin belge ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Her ne kadar kaza tarihi itibariyle davacının dava konusu aracın malikli olmaması nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının davaya dayanak olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğu, davacı zilyedin idaresindeki aracı, aldığı gibi hasarsız biçimde dava dışı araç malikine teslim etme zorunluluğu bulunduğu dikkate alındığında, araçta oluşan ve tazmin edilmeyen orandaki hasar bedelini talep hakkının ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek davalı vekilinin husumete yönelik itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar aynı yönde Yargıtay (kapatılan) 17.HD .. E.-...K., ... E- 2019/8976 K)

Dava konusu trafik kazasına ilişkin tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve kar kaybıının tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bila tarihli kök raporda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL, kar kaybının 2.240,00 TL olduğu bildirilmiş, yine aynı bilirkişi tarafından ibraz edilen bila tarihli ek raporda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 250.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya makine mühendisi bilirkişisi İhsan Acuner tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olmadığı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...Es. ... Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında. “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun.

A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a "...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, ...oyçokluğuyla, b.İkinci cümlesinde yer alan "...ve Genel Şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline,.... oyçokluğuyla 17.07.2020 tarihinde karar verildi." şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olduğu, bu haliyle anılan bilirkişi raporlarının işbu yargılama konusu uyuşmazlığa esas alınamayacağı kabul edilerek,

alanında uzman otomotiv konusunda uzman bir başka bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 07.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı Diğer Davalı ...’nın Maliki Olduğu ... Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’nın; ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyri esnasında aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde bulunan durma-duraklama haline geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımları ile sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı

aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 10.02.2021 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralını ve Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihmal ve ihlal ederek,

ön ilerisinde durma-duraklama halinde olan araçlarla kendi arasında güvenli mesafe bırakması gerektiğinden, seyri esnasında gerekli tedbir ve önlemi almadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu, dava Dışı ...

A.Ş.’nin Maliki olduğu Davacı ... A.Ş.’nin İşleteni Olduğu Dava Konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ...

Caddesi üzerinde seyri esnasında aracının arka sol köşe kısımlarına aynı istikamette gerisinden seyir halinde bulunan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması, aynı aracın yine ön ilerisinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 10.02.2021 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;

kendisinin ön ilerisindeki trafik durumuna göre durma- duraklama halinde olduğu esnada gerisinde gelmekte olan aracın kendi aracına çarpması ile sonuçlanan kazada kural ihlalinin olmadığı ve kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava Konusu Trafik Kazasına Karışan ...Plakalı Araç sürücüsü dava dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ...

Caddesi üzerinde seyri esnasında aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden seyir halinde bulunan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması, aynı aracın yine ön ilerisinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 10.02.2021 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;

kendisinin ön ilerisindeki trafik durumuna göre durma-duraklama halinde olduğu esnada gerisinde gelmekte olan aracın kendi aracına çarpması ile sonuçlanan kazada kural ihlalinin olmadığı ve kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 10.02.2021 itibariyle değer kaybının, aracın hasarında arka tamponun değişmiş olması, arka tampon parçasının plastik aksam olması ve eğer kaybında çok etkili olmaması, hasar onarım tutarının 3.098,38TL olması,

aracın sac kaporta aksamında çok hasar oluşmamış olması nedeniyle, kadri marufunda 2.690,00TL (İkibin altıyüzdoksanTL) olacağı; davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 8.000,00TL değer kaybı tutarının hesaplanan 2.690,00TL tutardan yüksek olduğu görülmekle, davacının bakiye değer kaybı talebinin yerinde olmayacağı" bildirilmiştir.

07.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna, gerekçeli, somut olay ve dosya içeriğine uygun, dosyada mevcut bilirkişi raporunu denetler, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybına ilişkin davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle, işbu kazan kaybı alacağı yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.690,00 TL olduğu, dava tarihinden önce, eş deyişle dava konusu aracın dava dışı finansal kiralama şirketi adına kayıtlı olduğu tarih olan 29.03.2021 tarih itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... şirketine yapılan ödeme nazara alındığında davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı,

davacı vekilinin 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybına ilişkin davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle işbu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacının değer kaybına dayanan maddi tazminat talebinin reddine, kazanç kaybına ilişkin talebinin yargılama sırasında diğer davalı ... tarafından karşılanması nedeniyle bu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının değer kaybına ilişkin davasının REDDİNE,

Davacının kar kaybına ilişkin davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 80,70 TL peşin harç ve 34,00 TL tamamlama harcı toplamı 114,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 312,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Islah Harcı : 34,00 TL · Noksan Harç : 114,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.950,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.628,85 TL