İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2022/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yat ve Tekne Endüstrisi Derneği üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu ... ile davalı arasında 29/05/2018 tarihli "...." ve bu sözleşme dayanak alınarak "..." ile belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda tarihin ertelendiğini, bir çok kez yapılması planlanan fuarın farklı sebeplerle ertelendiğini, müvekkilinin en sonunda fuardan çekilme hakkını kullandığını, bu nedenle ...

12. Noterliğinin ...

Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 22.839,42 TL 'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, davalının bu ihtara yanıt vermediği gibi tahsil ettiği katılım bedelini de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla geri alınması için ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...

14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığın yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizlik kararı verilerek nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödendiği iddia edilen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını ve dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin yetki itirazında bulunmuş, davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesinin 32.maddesinde uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağı hususu kararlaştırıldığı, davalının yetkiye ilişkin itirazının davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla HMK 17.maddesi uyarınca yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip