İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2024/486

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı hakkında ... 31. İcra Dairesi...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davacının adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinden dolayı takibin kesinleştiğini, davacının araçları ile adına kayıtlı taşınmazlara 267.969,12-TL bedel ile haciz şerhi işlendiğini, icra dosyası incelendiğinde borcun sebebinin 07.11.2020 tarihinde sahibi/sürücüsü bulunduğunuz ... plakalı aracınızın olay yerini terk eden ... kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde meydana getirmiş olduğu hasarın tarafınızdan rücuen tazmini şeklinde belirtildiğini,

asıl alacağın 2.058,00-TL olduğunu, takip çıkışının faizlerle birlikte 223.366,87-TL olduğu anlaşıldığını, davacıya ait ... plakalı araç ile yapılan herhangi bir kazada olay yeri terk edilmemiş olup, icra takibi dosyasında bu iddiaya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkiline ait araçların tümü zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olup, iddia edilen gibi bir kaza olması durumunda kusur oranına göre sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacıya gönderilen herhangi bir tutanak bulunmadığından borcun sebebine ilişkin belgelerin varlığı halinde yeniden açıklama yapılacağını,

davacının davalıya 223.366,87-TL borçlu olmadığının tespitine, davanın kısmen kabulü yada reddi halinde icra takibine uygulanması gereken faiz oranının ve süresinin tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a 07.11.2020 tarihinde sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracınız olay yerini terk eden 96100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde meydana getirmiş olduğu hasarın rücuen tazmini amacıyla 17.01.2022 tarihinde ... 31. İcra...E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinde faiz sehven 19/12/1984 tarihinden başlayarak asıl alacak 2.058,00 TL'nin faiz 202.233,18 TL eklenerek toplam alacak 233.366,87 TL çıktığını, ancak taraflarınca yanlışlık farkedilerek, 11.02.2022 tarihinde yeni bir ödeme emri hazırlanarak,

davacıya tebliğ edilmesi için İcra Müdürlüğü'ne talep atıldığını, İcra Müdürlüğü ise 13.02.2022 tarihinde davacıya yeni bir ödeme emri tebliğ ettiğini, ancak İcra Müdürlüğünce davacıya gönderilen ödeme emri ilk ödeme emri olduğunu, oysa taraflarınca 11.02.2022 tarihinde gönderilen talep ve ekinde yanlış ödeme emri düzeltilerek yeni bir ödeme emrinin tebliğ edilmesi talep edildiğini, İcra Dairesi yanlış ödeme emrini yollayarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

İzah ettiğimiz sebeplere dayanarak Mahkeme nezdinde görülmekte olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 31. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait tescil özet raporları,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya aslı,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 08/03/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/03/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 3.814,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.386,95 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.505,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Adli Tıp Kurumunun 03/10/2019 tarih ... sayılı 300,00 TL fatura bedelinin davacı tarafça ilgili kuruma yatırılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.814,55 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 3.386,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.940,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 108, 00 TL