Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2024/403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait 06 ZPZ 44 plaka sayılı çekici aracın 21.06.2021 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpark araca zarar verdiğini ve sürücünün kaza mahallini terk ettiğini, Sigortalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olduğunun kazanın ardından emniyet ekiplerince tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığını, kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından zarar gören üçüncü kişiye 21.589,73 TL tutarında tazminat ödendiğini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesi uyarınca davacının davalıya rücu hakkının doğduğunu , bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere ödenmiş olan 21.589,73 TL hasar tazminatının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, meydana gelen kazada arabayı sevk ve idare eden şirket çalışanı Ramazan Aydının 45 dakika boyunca olay mahallinde bekleyerek araç sahibini aradığını, beklediğini, kendisine ulaşmaya çalıştığını, ancak bu süre boyunca aracın sahibine ulaşamadığını, trafiği tıkadığı için makul süre geçtiğinden olay yerini sokaktaki Çınar Markete de iletişim,kendi aracına ait plaka ve dorse/römork plakası ve poliçe bilgilerini de bırakarak ilgili bölgede trafiği tıkaması sebebiyle kaza yeri ile ilgili fotoğrafları çekip mahalden ayrıldığını,

kazaya karışan diğer araç malikinin de sürücünün Çınar Markete bırakmış olduğu bilgiler kapsamında kendisine ulaştığını, Uygulamada da araç sürücüsünün tek başına, olay yerini terk etmesinin rücu nedeni sayılmayacağının kabul edildiğini, bir süre sonra ilgili karakola yapılan şikayet sonrasında davalı şirkete ulaşılarak şoför Ramazan Aydın’ın ifade vermek üzere karakola gelmesi gerektiğinin belirtildiğini, sürücünün karakola ifade için gittiğinde ilgili dosyanın adli memur tarafından bulunulamadığının ifade edilerek ifadesi alınmadan geri gönderildiğini, sürücünün 18 Mayıs 2022 tarihinde tekrar ilgili de karakola gittiğini,

yine ilgili dosya bulunulamadığı gerekçesiyle ifadesi alınmadan geri gönderildiğini, kaza mahallinde çekilen fotoğraflardan da anlaşılabileceği üzere ... plakalı araç tam sokağın dönüş noktasında yola taşacak şekilde usulsüz olarak park etmiş vaziyette durduğu için ilgili kazanın meydana geldiğini, kazanın bedeni hasar değil maddi hasar içeren bir trafik kazası olduğunu ve bu doğrultuda davacının rücu talebinin genel şartların açık hükmü kapsamında reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalıya ait olan aracın dava dışı araca çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen zararın dava dışı kişiye ödenmesi sebebiyle ve terk olgusuna da dayanılarak, davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin rücuu için davalı aleyhine açılan rücuan alacak talebine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin “zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasına bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” hallerinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Trafik görevlilerince araç malikinin polis merkezindeki şikayeti ve talep üzerine tanzim edilmiş Tutanaktaki krokiye göre; 06 ZPZ44 plaka sayılı çekici ve arkasındaki 06 AJB 04 plakalı Y.Römork'un Çekirge Caddesi yönüne seyri sırasında olay yeri Çağla sokak ile Pazaryeri Sokağın oluşturduğu kavşağın Çağla sokak üstü No:4 bina karşısına sağ tarafta nizami halde park etmiş dava dışı Zeynep Betül Arslan'ın maliki olduğu SEAT marka aracın sağ arka kısmına Y Römorkun çarpması şeklinde meydana gelen dava konusu kazada;

Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlere göre, Davalı mülkiyetindeki 06 ZPZ 44 plaka sayılı çekici ve 06 AJB 04 plakalı Y.Römork'un olay yerini terk eden dava dışı sürücüsü ...ın, dikkatsiz ve tedbirsizliğine bağlı olarak,

park halindeki ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarpması suretiyle meydana gelmesine neden olduğu maddi hasarlı bu trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 52/b maddesini ihlali yanında, aynı kanunun 84. maddesi “1” bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157-a/12 maddelerine göre bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, Park halindeki ... plaka sayılı özel otomobilin dava dışı maliki Zeynep Betül Arslan'a 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusur atfedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

4 Nolu celsede dinlenen davalı tanığı ise "....ben kazanın meydana geldiği yere yakın bir yerde market işletirim kazanın olduğu yer kavşağa yakın bir yerdir ramazan isimli kişinin kullandığı kapalı kasalı tır park halindeki araca çarptı neresinden vurduğunu hatırlamıyorum ama sanırım arka tarafından vurdu kaza olduktan sonra sürücü çevreden araç sahibini soruşturmaya başladı yaklaşık 1 saat kadar kaza mahalinde kaldı araçta numara olup olmadığına baktı en sonunda da bana bir cep numarası bırakarak soran olursa bu numarayı vermemi istedi kaza öğleden sonraki saatlerde oldu tam saatini hatırlamıyorum Ramazanın polisi arayıp aramadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene 05.11.2021 tarihinde 11.000,00 TL ve dava dışı aracın kasko sigortacısına 29.03.2022 tarihinde 10.589,73 TL ödendiğine dair dekont ve ibraname sunulmuştur.

Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür.

Trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi durumunda davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep etme hakkı doğmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, davalının kusuru nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesi ve kaza sonrası taraflar arasında anlaşma sağlanmadan ve trafik polisini beklemeden olay yerinden ayrıldığı ve bu durumun dinlenen tanık beyanı ve kolluktan gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığından, bu durumun yasa, yönetmelik ve sigorta genel şartlarındaki “zorunlu” hallerden birisi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği değerlendirilmiştir.

Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 24.04.2024 tarihli raporda, davalıya ait araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve sigorta şirketinin toplam 21.454,03 TL rücu zararını talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından sigortalısına ödenen değer kaybı ve hasar bedeline yönelik ödemelerden toplam 21.454,03 TL lik kısmı davacının davalıdan rücuan talep etmesinin mümkün olduğu, ödeme tarihlerinden itibaren davalı aracının ticari olması sebebiyle avans faizi de talep edebileceği, kalan kısım yönünden yapılan ödemeyi isteyemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 304674 · ¸e-imzalıdır Hakim 124707 · ¸e-imzalıdır