İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait muhtelif plakalı araçların müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalı tarafından bu geçişlere ait ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu geçişleri yapan araçların müvekkili şirket tarafından 3. şahıslara kiraya verildiğini, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kanunda belirtilen ihtar gönderilmeden 4 katı ceza tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu geçişleri yapan araçların HGS ve OGS sistemlerinin bulunduğunu, kredi kartı ve banka kartında yeterli bakiye olduğu halde sistem hatasından dolayı 10 katı ceza tahakkuk ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili ...'in UYAP'tan göndermiş olduğu 27/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile iş bu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 15/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile iş bu davadan feragate muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 0,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 440,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 70,50 TL