İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2023/829

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.10.2021 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... sokaktan ana caddeye katılmak isteyen davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayı aracın ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkili aracında meydana gelmiş olan zararın davalı sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin zararının tamamının giderilmemiş olduğunu,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte değer kaybının tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili tarafından ... plaka sayılı araçta meydana gelmiş olan 3.162,39 TL hasar ve 1.314,27 TL Değer kaybı ödemesinin davacıya yapılmış olduğu,bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını,..çünkü hasarın eksper raporu ile tespit edilmiş olduğunu, ayrıca delillerin tamamının müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer Kaybı hesaplamalarında AYM kararına göre hesaplanmasında reel ktiter seti bulunmadığından genel şartlara göre hesaplama yapılmasının daha şeffaf ve ölçülebilir olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; iş bu davanın HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporu gözetilerek alacak değerinin 2.435,73 TL 'ye artırıldığını ve peşin harcın yatırıldığını beyan etmiştir.

06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK kazası olduğu meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ...LTD.ŞTİ. tarafından tanzim edilmiş olan 08.11.2021 tarihli ve ... no.lu Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 3.162,40 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu,

Söz konusu kazalı aracın onarımının basit işçilikler ile giderilebilecek hasarının bulunduğunu ve yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 2 (iki) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu Trafik Kazası Kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ nın % 75 ASLİ KUSURLU olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında sorumluluğun aracın maliki/ işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ nın, % 25 TALİ KUSURLU olduğunu, Dava konusu aracın Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan Total Değer Kaybının 1.805,00 TL olduğunu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davalının sorumluluğunun 1.805,00 TL X % 75 = 1.353,75 TL olacağı, Ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı (Dava konusu aracın davaya konu kaza öncesinde 2 ( iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 95.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, km bilgisi ,yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 90.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 95.000,00 – 90.000,00 TL = 5.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davalının sorumluluğunun 5.000,00 TL X % 75 = 3.750,00 TL olduğunu,

davacı tarafından 1.314,27 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olması nedeni ile Sn. Mahkeme tarafından Genel Şartlara göre parça bazında yapılmış olan Değer Kaybı hesaplamasının kabulü ile davacının 1.353,75 TL -1.314,27 TL = 39,48 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, davacı tarafından 1.314,27 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olması nedeni ile Sn.

Mahkeme tarafından Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmenin kabul görmesi durumunda 3.750,00 TL – 1.314,27 TL = 2.435,73 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirilmiştir.

02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 2 ( iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunu ve kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 95.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, km bilgisi ,yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 90.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 95.000,00 – 90.000,00 TL = 5.000,00 TL civarında olacağı,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ nın % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ nın ise % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğunu ve Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 05.10.2021 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... sokaktan ana caddeye katılmak isteyen davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayı aracın ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından doğan zararın tahsili talebinden ibarettir.

Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan 06/06/2022 tarihli kök rapor ve 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda raporunda özetle, davacıya ait... plaka numaralı araç sürücüsünün % 25, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı dava dışı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya içeriği ve somut olaya uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, dosyaya uzman görüşü ile de uyumlu kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Dosyaya celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı ... plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu hususunda otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 06/06/2022 tarihli kök rapor ve 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 2.435,73 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya içeriği ve somut olaya uygun bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı vekili, değer kaybı bedeline ilişkin talebini ıslah ederek talebini 2.435,73 TL'ye yükseltmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plaka numaralı araç sürücüsünün % 25, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı dava dışı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, hasar dosyasının incelenmesinde ....Ltd.Şti.

Tarafından tanzim edilmiş olan ...tarihli ve ... no.lu Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 3.162,40 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız İkinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre denetime elverişli rapor doğrultusunda tespit edilen değer kaybının 5.000 TL olduğu,

kusur oranı nispetinde davalının sorumluluğunun 3.750, 00 TL olduğu, davalı tarafından 1.314,27 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olması nedeni ile Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda davacının, 3.750,00 TL- 1.314,27 TL = 2.435,73 TL talep edebileceği kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi dikkate alındığında, davacının davasının kabulüne, davacı tarafından yapılan eksper incelemesine ait masrafın yargılama giderlerine eklenmesine,

davacı tarafından dava öncesi alınan kusura ilişkin uzman görüşüne ait bedelin yargılama giderlerine eklenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KABULÜ ile 2.435,73 TL değer kaybı tazminatının 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 269,80 TL karar harcından, 80,70 TL peşin harç ve 39,89 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 149,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.435,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.472,55 TL yargılama gideri ile 120,59 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.673,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/12/2023

Katip

E-İMZA

Hakim

E-İMZA