İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2023/897

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59

KARAR NO : 2023/897

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/01/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.09.2018 tarihinde sürücü ----, sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı araçla ----- Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada yoldan yaya olarak karşıya geçmekte olan Müvekkil ------ çarpmış, meydana gelen kaza neticesinde Müvekkil basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen kaza nedeni ile soruşturma dosyası açıldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ------ plaka sayılı araç,

kaza tarihinde geçerli ------ nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ----- teminatı altında olduğunu, müvekkilin maddi zararının karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketi ------taraflarınca 27.09.2021 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de ----tarafından 30.09.2021 tarihli ve ----- numaralı dosya kapsamında başvurumuzun reddine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep,

dava ve tüm diğer yasal haklarımız saklı kalmak kaydıylaşimdilik 10.000,00-tl bedensel zarar ve şimdilik 1.000,00-tl tedavi gideri olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,25.000,00-tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı sürücü ---- ve davalı -----tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu, -----plakalı araç, müvekkil şirkete 12.01.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- numaralı genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, . söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 500.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket manevi tazminattan söz konusu poliçede imm teminat limitinin azami %25 kadar sorumluluğu söz konusu olduğunu,müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,----- kusura ve maluliyete yönelik olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, tedavi gideri tazminatı teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan---- plakalı ----adına kayıtlı araç -----poliçe numarası ile 12.01.2018-2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirket sigortalısı----- plakalı araç sürücüsünün başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun başvuru sahibi tarafından ispatı gerektiğini, mauliyete ve kusura yönelik olarak ---- kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı -----kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.---- Kurumu tarafından alınan 18/07/2022 tarihli raporda özetle;Davalı sürücü----- sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken, kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, ilk geçiş hakkını kavşakta istikametine göre soldan taşıt yoluna girerek yolun karşısına geçiş yapan davacı yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan aracının sol yan ön kısımları ile çarptığı kazada %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya-----yerleşim yeri içi mahaldeki kavşakta yolun karşısına geçiş yaptığı esnada seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette dikkatsizce ve kontrolsüzce geçişini sürdürdüğü sırada davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile.

Davalı ---- Şirketi tarafından dosyaya sunulu sulh dilekçesinde de belirtildiği üzere; -----Şirketi ile Müvekkili vekaleten tarafım arasında akdedilen 01.11.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunmuş, ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte Davalılar ----- yönelttiğimiz maddi tazminat talebimizden feragat ile maddi tazminat talebimiz yönünden Davalılar -----Şirketi'ni dava konusu ihtilaf bakımından ibra etmiş bulunduklarını,

davalı ----şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat istemimiz ile davalı ----- yönünden manevi tazminat istemimizin devam ettiğini davalılar ---- ve -----şirketi'ne yönelttiğimiz maddi tazminat talebimiz ile bu talebimize yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sulh sebebiyle feragat ettiklerini yine davacı vekili 15.12.2023 tarihli dilekçesinde;

dava dilekçeleri ile 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ---- ve davalı -----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep olunmuşsa da davalı ----- yönelttikleri manevi tazminat talebimizden feragat ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı ------ vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkil adına feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dosyaya ibraz edilen sulh sözleşmesi incelenmekle davalı ----yönünden maddi tazminata yönelik feragat talebi incelenmekle ilgiler hakkındaki maddi tazminata yönelik feragatin hakkın özünden feragat olmadığı kaaanatiyle arabuluculuk ücretin ve hazineye irat edilmesi gereken harcın ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. (Emsal ilam T.C. YARGITAY ----. Hukuk Dairesi ---- Sayılı ilamı )

Davalı -----Şirketi yönünden; ----- plakalı aracın 12.01.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----numaralı genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu tespit edilmekle kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmekle ilgili sigorta şirketi açılan davanın yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SBGM kayıtları, plaka ve kaza tarihi bilgileri bildirilmesi halinde ilgilisine aleni olduğundan davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.