İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2025/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2013 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halindeyken meydana gelen kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığı; davalı ...'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe numarasının ... no olduğu; ... Sigorta Şirketi'nin ... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını; davalı ... şirketine 23.08.2013 tarihide, davalı ...

Sigorta şirketine 10.02.2015 tarihinde başvurduğu ancak dosyanın sonuçlandırılmadığı; kaza sonrası davacıya ilk müdahalenin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yapıldığı; sonrasında ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde zorunlu bir tedavi süreci geçirdiği; eski sağlığına kavuşamayan kaza nedeniyle sürekli malul olan davacının zararının tazmini için neticeten davanın kabul ile davalı ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL maddi tazminatın ve davalı ...

AŞ'den ise 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taleple ilgili ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dava dosyası ile görülmekte olan dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu aracın müvekkili şirkete 19.06.2013 - 19.06.2014 tarihleri arasında .. nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında sigortalılarının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına 250.000,00 TL ile sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacının maluliyeti ile ilgili şirkete müracaatı üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 28.09.2015 tarihinde 31.230,97 TL ödeme yapıldığını neticeten davanın derdestlik gerekçesiyle reddine,

müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketince ... nolu poliçe ile 20.06.2013/2014 tarihleri arasında Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs biletinin olması, davacıların hangi koltukta kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiği;şirkete tüm belgelerle kaza ve hasar ihbarında bulunmadığı, şirketin temerrüde düşürülmediği,

bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği neticeten davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüd olmadığından aleyhe masraf, faiz ve vekalet ücreti hükmolunmamasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK 54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve sıralı sorumluluk esasına göre sigorta şirketlerinin sorumluluğunun belirlenmesi ile davalı ... AŞ'nin Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında ayrıca bir sorumluluğunun olup olmadığı tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/12/2019 tarih ... Esas .. Karar sayılı ilamında özetle"....Dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve son aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan sıralı sorumluluk esasına göre saptanan bedensel zarar miktarı davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunda kalmadığından bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ancak davalı ... AŞ bakımından açılan davanın kabulü ile, 21.875,00 TL'nin dava tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ile davalı ... A.Ş.vekilinin işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2022 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 01.08.2013 günü saat 01:45 sıralarında, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı minibüs ile Devlet karayolunda, ...dan ... istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracıyla yoldan çıkıp sağ tarafta bulunan kavak ağacına çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının olayda yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas ve ...

Karar sayılı karar ilamında " Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının ... tarih ve ... sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

4925 sayılı Yasanın 18 maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet ... Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır." şeklinde karar verilerek sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşımacılık Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı da dava açabileceği kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta. Davalı ... Sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde yapılan ZMSS poliçesi ile trafik sigortacısıdır. Mahkemece, sıralı sorumluluk esasına göre tazminatın dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaldığı belirtilmek suretiyle ZMSS poliçesi ile trafik sigortacısı olan davalı ...

Sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, yukarıya aktarılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararında da vurgulandığı üzere zorunlu taşımacılık sigortası hiç yaptırılmamış olması halinde dahi davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı da dava açabileceğinden, sigorta şirketleri arasında rücu ilişkisi doğacağı gözetilmeden İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Araç yolcu taşıma belgeli olup ticari nitelikte olduğundan avans faizi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf yerinde değildir.

Davalı ... A.Ş ye davacı tarafça 13/02/2014 tarihinde yazılı müracaat edildiği anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 25/02/2014 tarihi itibari ile temerrüt başladığı anlaşılmaktadır. 23/08/2013 tarihli başvuru belgesi bulunmamaktadır.

Mahkemece Ferdi Kaza Sigortası kapsamında maluliyet raporunu Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken, davacıda var olduğu ileri sürülen sakatlıkların kaza ile ilgisini de irdeleyen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında talep hakkı bulunup bulunmadığını belirleyen anılan cetvelde açıklanan şekilde, tazmini gerektiren bir sakatlığın olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor almak suretiyle belirlemek, davacının 23/08/2013 tarihli başvuru belgesini araştırmak sonucuna göre gerekirse aktüerya bilirkişisinden ek rapor almak ve tüm dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 01.08.2013 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüste araç sahibinin Tekin Özçelik; sürücüsü ... olan yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davanın ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonucunda ilgili mahkemenin ... Esas... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek bozma öncesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen ceza dosyası kapsamında Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarihli... nolu raporda özetle, trafik kaza tespit tutanağı; bilirkişi raporu, CD görütüleri dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında kazada sürücü ...'in olayda dikkatsizliği; tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit edildiği;

ilgili ceza dava dosyasında yapılan incelemede iş bu rapor dikkate alınarak sanık ... hakkında taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay 12. CD tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda ... Esas ... Karar sayılı ilamında onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının davaya konu olayda ...plakalı minibüste yolcu olduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşılmıştır.

Olay yeri inceleme tutanağı ve ceza dava dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede davacının emniyet kemeri takmadığına dair dosyada belge olmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... sayılı raporunda özetle, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının %13.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davalı ... ( eski Unvanı olan ... Sigorta A.Ş) yönünden yapılan değerlendirmede Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi ile kaza tarihi kapsamında sigortalandığı; daimi sakatlık yönünden koltuk başı 175.000,00 TL limit ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile kaza tarihi kapsamında sigortalandığı; kişi başı ölüm- sakatlık 250.000,00 TL limit ile düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dava dosyasında yapılan incelemede davacıların ...ve ... olduğu; davalısının ... Sigorta A.Ş olduğu ve dava konusunun 01.08.2013 tarihinde ... plakalı minibüste yolcu olarak yer alan ve vefat eden ...'in desteğinden mahrum kalması nedeniyle açılan tazminat davası olduğu bu nedenle dava konusu tazminat taleplerinin farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında celp edilen davadışı ... Sigorta tarafından dosyaya ibraz edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sorumluluk Poliçesi kapsamında kişi başı ölüm- yaralanmanın 250.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı; davacı tarafından yapılan başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bozma öncesi alınan 30/10/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle, PMF-1931 yaşam tablosu kapsamında hesaplama yapıldığı davalı ... Sigorta AŞ tarafından 28/09/2015 tarihinde yapılan 31.230,97 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle davacının davalı ... Sigorta AŞ'den geçici iş göremezlik nedeniyle 2.464,62 TL, daimi iş göremezlikten dolayı 32.677,06 TL bakiye tazminat alacağı kaldığı ve davalı ...

AŞ'nin ise Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun belirlenebilmesi için genel şartın 8/b maddesi kapsamında davacının maluliyetinin ayrıca tespiti gerektiği tespit edilmiştir.

Tarafların rapora yönelik itirazları neticesinde ve Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartları'nın 8/b maddesi kapsamında davacının meblağ sigortasına esas maluliyet oranının tespiti için hekim bilirkişisi eklenmek suretiyle alınan 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle,ATK ve mutabık kalınan %13 meslekte kazanma gücü kayıp oranı gözetildiğinde en uyumlu oranının sigorta bedelinin %12,5'lik oranı olacağı ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçe genel şartlarına bağlı olarak davalı ...

Şirketi'nden talep edebileceği tutarın 21.875,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 17/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davalı ... sigorta tarafından yapılan itirazında beyan edildiği gibi kazaya konu aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği; dava konusu araca davalının iddia etmiş olduğu şekilde poliçe düzenlenmiş ise sıralı sorumluluk esasına ilk sorumluluğun Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı ait olduğu; davalı ...'nın itirazının yerinde olmadığı;

davacının itirazları dikkate alındığında davalı tarafça bir ödeme söz konusu değilse davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.783,73 TL olduğu, ödemenin ispatlanması halinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 38.555,76 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 2.464,62 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ek rapora yönelik itirazlar doğrultusunda alınan 22/03/2019 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; zorunlu ferdi kaza sigortası yönünden 19.03.2018 tarihli kök rapor değişikliğe uğramayacağı anlaşıldığından davacının davalı ... Şirketi'nden talep edebileceği tutarın 21.875,00 TL olduğu tespit edildiği; davacının yolcu bileti varsa ve karayolu taşımacılığı için kullanıldığı anlaşılıyorsa ...

Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunda kaldığı; davacının yolcu bileti yoksa ve karayolu taşımacılığı için kullanılmadığı anlaşılıyorsa ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunda kaldığı; davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ödeme söz konusu değilse davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.783,73 TL olduğu, davalı tarafça ödeme söz konusu ise davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 38.555,76 TL ve geçici iş göremezlik zararının ise 2.464,62 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bozma öncesi 26.06.2019 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca yukarıda yer alan aktüerya raporları kapsamında kök ve ek raporların çelişkili olması ve hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle aktüer bilirkişi ...'den alınan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 06/03/2014 tarihli kusur raporuna göre ... plakalı aracın sürücü ...'in asli kusurlu olduğu.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı raporua göre davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu.

19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda görevlendirilen adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartlarında yer alan arazlara kıyasen uygulanmak suretiyle davacının maluliyet oranının %12,5 olarak belirlendiği; davacının %13 oranında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 94.124,83 TL, 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.797,63 TL olduğu ve Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden davacnın maluliyet oranının %12.5 karşılığı nihai zararın 21.875,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... sigorta vekili her ne kadar davacıya iş bu kaza nedeniyle ödeme yaptığını iddia etmiş ise davacı vekili tarafından davacı dışında davaya konu kaza kapsamında yaralanan diğer yolcular açısında da davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğu; davacı ve davadışı ...'in dosyasının ... nolu hasar dosyası olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davadışı ...'e ait olduğu;

... nolu hasar dosyası kapsamında ise davadışı ...'in vefatı nedeniyle sigorta şirketinden yapılan ödeme olduğu davacı vekilinin 14.11.2017 tarihli ödeme konusunda sunduğu itiraz dilekçesi ve davalı ... sigorta vekilinin 22.07.2019 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde yer alan belgeler dikkate alındığında davacıya iş bu kazadan kaynaklı ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bozma öncesi ilamda ...

SGK yazılan müzekkere cevabından bahsedilmiş ise de dosya kapsamında bozma öncesi ilgili kurumda yazılan ve iş bu kurumdan gelen müzekkere cevabı olmadığı; davacı yönünden içerik ile uyuşmayan bilgilerin sehven yer aldığı anlaşılmakla iş bu dosyada dikkate alınmamıştır.

Davacı vekilinin 30.04.2019 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, artırım talebimizin kabulüne ve müddeabihin artırdığımız kısımla beraber dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarın birleştirilmesi sonucu ... Sigortadan 21.875,00 TL ... Sigortadan 72.248,35 TL olmak üzere toplamda 94.123,35 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı taraflardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20.11.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle,"... İş bu sebeple ... Sigorta A.Ş'den talep edilen rakamlardan yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı yönünden talebimizi ISLAH ederek bu alacak kaleminin toplamda 94.124,83 TL olarak, bedel arttırımını yaptığımız 2.464,62 TL geçici iş göremezlik, ve ... A.Ş. Yönünden talep ettiğimiz 21.875,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 118.464,50 TL talep edilmiştir. Yeni rapor sebebi ile bedel düşümü yapamayacağımız geçici iş göremezlik alacağı konusunda ret edilecek kısımların davacı kusuru sebebi ile talep edilmediğinden ret edilecek toplam 667,00 TL yönünden davacının masraf ve vekalet ücretine mahkum edilmemesi gerektiği"ni talep ettiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu; mahkememizin 21.12.2022 tarihli ara kararı ile dosyanın ATK'ya gönderilerek davacının ferdi kaza sigortası kapsamında kalan maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'ndan alınan 18.09.2023 tarihli 14745 karar sayılı raporunda özetle "mevcut belgelere göre ...'in 01.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 25.03.2004 yılında yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesi kapsamında karşılığı olmamakla beraber, benzetilerek;

bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği: %30 olduğu, kişideki kaybının benzetilerek oranlayarak (x1/2) %15 (yüzdeonbeş) olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizin 28.02.2024 tarihli duruşma ara kararı ile ATK raporunda davacının bozma ilamı öncesinde değerlendirilen raporun yeniden değerlendirildiği; ferdi kaza sigortasına konu doktor bilirkişi ekli 19/03/2018 tarihli raporda çene kırılmasından kaynaklı iş göremezlik oranının tespit edilmediği görülmekle davacıda var olduğu ileri sürülen sakatlıkların kaza ile ilgisini de irdeleyen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında talep hakkı bulunup bulunmadığını belirleyen anılan cetvelde açıklanan şekilde,

tazmini gerektiren bir sakatlığın olup olmadığı hususunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan... tarihli ... karar nolu raporunda özetle "Her ne kadar 19.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, tam kaynamamış çene kırığı üzerinden Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8/B maddesi kapsamında %12.5 oranında maluliyete karşılık geleceği belirtilmişse de, dosyada mevcut olay tarihli ve sonrasında düzenlenen tüm tıbbi evrakta kişinin çene kemiğinde kırık meydana geldiğine dair bir tıbbi kayıt bulunmadığı gibi, olay tarihli grafiler üzerinde Kurulumuzda yapılan incelemede de çene kemiğinde kırık tespit edilmediği,

kişiye olay tarihinde ve akabinde yapılan muayene ve tetkiklerde saptanan, sol skapula, servikal-torakal-lomber vertebra, kot kırıkları ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu cihetle, mevcut belgelere göre, kurulumuzun ... tarih, ... Karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı" hususu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 04.12.2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile TRH 2010 tablosuna göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının tespiti husunda davalılar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişi ...'dan alınan 03.01.2025 tarihli raporunda özetle "...KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 1.231.796,01.TL maddi tazminat hesaplandığı,.. Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacı ... lehine 26.250,00 TL tazminat hesaplandığı" tespit edilmiştir.

Kaza tarihinde davacı evli ve 4 çocuk sahibi olduğu nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla bozma öncesi alınan aktüerya bilirkişi raporlarında davacının bekar ve çocuksuz olduğu kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de yapılan bu hesaplamaların hatalı veriler üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla dosya kapsamında alınan 03.01.2025 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.190,84 TL olarak yapılan doğru hesaplama dikkate alınmıştır.

Bam bozma ilamı dikkate alındığında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı karar ilamında " Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının ... tarih ve ... sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

4925 sayılı Yasanın 18 maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet ... Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile ...

Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır." şeklinde karar verilerek sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşımacılık Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı da dava açabileceği kabul edilmiştir. İş bu nedenle her iki davalı yönünden davacının kaza nedeniyle uğradığı zarar kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.

03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen zarar kalemleri dikkate alındığında davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde yer alan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... yönünden Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi kapsamında alınan ATK ...İhtisas Kurulu'ndan alınan 18.09.2023 tarihli ... karar sayılı raporunda %15 maluliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar 23/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu beyan etmiş ise de; sigorta şirketine başvuru dilekçesinde yalnızca bu tarihin bulunduğu; sigorta şirketine iş bu tarih itibariyle başvuru yapıldığına dair kayıt belgesi ve kargo takip numarası bulunmadığından davalı ...

A.Ş'ye davacı tarafça 13/02/2014 tarihinde yazılı müracaat edildiği anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 25/02/2014 tarihi itibari ile temerrüt başladığı anlaşılmaktadır. 23/08/2013 tarihli başvuru belgesi bulunmamaktadır. İş bu nedenle 21.875,00 TL tazminatın 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği tazminat miktarı kapsamında davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde yer alan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilen 94.124,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 69.783,73 TL’si yönünden 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek. 24.341,10 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 26.08.2013 tarihinde başvuru evraklarının teslim edildiği; başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarih olan 05.09.2013 itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. kazaya karışan aracın minibüs olduğu ve kullanım amacının yolcu taşıma amaçlı ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faizi uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır