İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2023/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Davalıdan olan alacağını müvekkili ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, Temlik eden ... Bankası A.Ş. İle davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz kötü niyetli olup borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile .... İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası. (UYAP üzerinden)

2-Bilirkişi raporu.

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı temlik veren alacaklı banka tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında 24.05.20176 tarihli genel kredi sözleşmesi, ne dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak dava dışı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti .adına tanzim edilen ve davalının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bankacı bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı bankanın dava dışı şirket ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında 25.05.2017 tarihinde ... numaralı sıfır faizli 36 ay vadeli 50.000,00 TL tutarında KOSGEB acil destek kredisi kullandırıldığı, sözleşme kapsamında aynı zamanda ticari kredi kartı kullandırıldığı davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı kefilin de sorumluluğunun bulunduğu,

dava dışı temlik veren banka kayıtlarının incelenmesinde, takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle davacı temlik alanın davalıdan toplam 66.188,34 TL alacaklı olduğu, davalının 18.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiğini bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda ayrıca, dava dışı temlik veren bankanın takip talebinde, “takip tarihinden itibaren %75 oranında temerrüt faizi

talep ettiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taahhütnamede söz konusu kredi ile ilgili olarak

akdi ve gecikme faiz oranının belirtilmediğini, davacı temlik alan tarafından TCMB bildirimi yapılan Faiz Bildirim listesinin dosya kapsamınıa sunulmadığı tespit edildiği, temlik alacaklısı vekillerince dava dışı temlik veren bankaca TCMB bildirimi yapılan faiz bildirim listesinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren talep edilen %75 temerrüt faizi hakkında bir değerlendirme

yapılamadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen faiz bildirim listesinin dava dışı temlik veren bankadan Mahkememizce celbi talep edilmiş ise de, davacı varlık yönetimi ile dava dışı temlik veren arasında imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca talep edilen alacağa dayanak tüm belgelerin davacı tarafından temlik veren bankadan talep edilebileceği, bu nedenle davacının uhdesinde olması gereken belgenin celbi hususunda bir Mahkememizin yükümlülüğü bulunmadığı nazara alınarak davacı vekilinin talebi 15.09.2023 tarihli celsede red edilmiş, davacı vekilince ilgili listenin sunulması için ayrıca bir süre verilmesi talep edilmemiştir.

Mahkememizce, gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Karar Harcı : 4.521,33 TL · Noksan Harç : 4.521,33 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.640,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 174,50 TL