İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2022/777

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili 08.08.2012 tarihli tapu dışı harici Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 2945 ada, 36 parsel, C3 Blok, ll.Kat, 143 konum nolu daireyi toplam 277.000,00 TL bedelle almak üzere davalı şirket ile anlaştığını, davacı müvekkili sözleşmenin üzerine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 3.1 maddesine göre teslim tarihinin 08.02.2015 olduğu belirtildildiğiini, sözleşme gereği belirtilen süre içerisinde dairenin teslim edilmemesi üzerine davacı müvekkilinin ödemiş olduğu paranın iadesi için ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının sözleşme gereğince taşınmazı tamamlayıp müvekkiline teslim etmediği gibi tapusunu da vermediği ancak müvekkilinden tüm ödemeleri aldığı da belirtilerek,

müvekkilinin davalı şirkete ödediği 272.384,00 TL’nin Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince Denkleştirici Adalet Prensibi uygulanarak güncellenmesine ve çıkan bedelin davalının tacir olması sebebi ile dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre avans faizi ile birlikte tahsiline, ortada asıl alacak açısından muaccel ve likit bir alacak olmasına karşın, haksız surette itirazla icra takibini durduran borçludan ana para üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek takibin devamı için ...

4. Tüketici Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından dava açılmış, yapılan yargılama sonunda 28/04/2021 tarih ve ...

K. sayılı karar ile ''davasının kabulü ile 570.805,22 TL nin dava tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' karar verilmiş olduğunu, işbu takip dosyasında, mahkeme ilamı doğrultusunda davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı örnek 4-5 icra emri tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde icra emrine karşı bir dava açılmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, böylelikle işbu icra emri kesinleştiğini, dosyada alacağın tahsiline yönelik icrai işlemler yapılmış, ancak bugüne kadar bir sonuç elde edilemediğini,

İİK 177/4 maddesi gereğince davalının iflasının istenmesinin yasal koşulları oluştuğunu, bu nedenlerle Davalı ... A.Ş.'nin İİK 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalıya ait banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri konulmasına karar verilmesine, davalı ...A.Ş.'nin İİK 177.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tespiti ile yetkisizlik kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, tedbir kararı HMK m. 391 hükmüne aykırı olup, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının HMK. m.390 gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasında, işbu icra dosyasının konu olduğu ... 4. Tüketici Mahkemesi ...

E sayılı dosyasının kararına uygun şekilde icra emri tebliğ edilmemiş olup, usulüne uygun icra emrinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle işbu icra dosyasının kesinleşmediğini, söz konusu karar kesinleşmediğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanaate ise bekletici mesele yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK.177.maddesi kapsamında icra emrine rağmen ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.

İİK 154. maddesinde, iflas takiplerinde yetkili merci düzenlenmiş ve anılan maddenin son fıkrasında, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde, kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, adresinin ...'da olduğu tespit edilmiştir.

Zeytinburnu İlçesi yargı yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. O halde huzurdaki bu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 115. Maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, iflas davasında mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip