İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2024/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu ... aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu itirazın tebliğ edilmediğini, davacı Müflis ... Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu sabittir.

Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcut olduğunu, her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu alacağın kredi kartından kaynaklı olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği,

davalı ... müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiği ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediği, müvekkili müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başladığı, icra takibi başlatıldığı,

davalı, alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığını bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesi belirtildiği, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, kredi kartı borcunun tahsiline yönelik, davacı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı bankanın 51.324,78 TL toplam alacağının asıl alacağına ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek, hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV. İcra Harç Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilatların önce faizden düşülmesi talebi ile takibe talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalıya kredi kartı tesis edildiği, dosyada yer alan banka ekstre çıktılarına gore kredi kartı davalı tarafından kullandığı, 15.03.2018 ihtarname tarihi itibariyle ilgili kredi kartlarından dolayı toplam borç faizler dahil 40.711,89 TL olduğu, davalıya davacı banka tarafından 15.03.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde kapatılmasının davacı banka tarafından talep edildiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda,... nolu kredi kartından kaynaklanan borcun 17.07.2019 icra takip tarihi itibariyle 40.711,89 TL asıl alacak, 9.006,56 TL işlemiş faiz ve 983,09 TL BSMV olmak üzere toplam 50.701,54 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası,15.03.2018 tarihli ihtarname ve hükme esas alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Sözleşmesi imzalandığı, davalıya imzalanan sözleşmeye istinaden ... nolu kredi kartının davacı banka tarafından davalıya tesis edildiği, 15.03.2018 ihtarname tarihi itibariyle ilgili kredi kartlarından dolayı toplam borç faizler dahil davalı 40.711,89 TL borcunu ödemesi için davalıya davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında 17.07.2019 icra tarihi itibariyle davacı (Iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

Bankası A.Ş.'nin davalı ...'dan alacağının 50.701,54 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı bankanın, davalının, kredi kartndan kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden dolayı borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameyi 15.03.2018 tarihinde göndermiş ise de, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebligatı olmadığından temerrüt tarihinin 17.07.2019 icra takip tarihi olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 40.711,89 TL asıl alacak, 9.006,56 TL işlemiş faiz ve 983,09 TL BSMV olmak üzere toplam 50.701,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, İcra İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki 8.142,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim