İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/702 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş ile davalı ... A.Ş.

Arasında müvekkili şirketin iş yerinde elektrik dağıtım hizmetlerinden yararlanmak üzere abonelik sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı tarafça müvekkili şirketi tarafından kullanılan elektrikli aletlerin zarar görmesine mani olacak voltaj üzerinden elektrik hizmetlerinin sağlanması gerekirken davalı tarafın sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili şirketin zarara uğradığını,

davalı ...'ın sözleşmeye aykırı enerji dağıtımı nedeniyle müvekkili şirkette ... olarak bilinen ve kullanılmakta olan elektrikli araçların voltaj değişikliklerinden zarar görmemesinin temini maksadıyla kullanılan ve bir başka ifade ile güç kaynağı şeklinde isimlendirilen şirket aleti ile müvekkili şirkete kombi kalorifer tesisatının dışarı ve içerideki sıcaklık durumunu algılayarak otomatik ateşleme işlemini gören ... marka panel aletinin zarar gördüğünü,

oluşan zararın miktarı ve zararın sebebinin aşırı voltaj değişikliğinden kaynaklandığının dilekçe ekinde sunulan fatura ve sipariş fişi ile servis hizmeti bedeline ilişkin açıklamalarla sübut bulduğunu, aşırı voltaj değişikliğinden kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini için davalı ...'a 15/10/2021 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamede de güç kaynaklarını tamir eden ...'ın düzenlediği evrak ve faturalardan anlaşılacağı üzere arızanın sebebinin bütünüyle voltajlardaki düzensizlikten kaynaklandığını,

söz konusu arızanın oluştuğu aletlerin görevinin sadece elektrik akışını düzenli hale getirmek olduğunu, başkaca bir kullanımı olmadığından şirket aletlerinin voltaj düzensizliğinden başkaca bir sebeple bozulmasının mümkün olmadığını, nitekim konuya ilişkin bilirkişi raporu ile de bu hususun ortaya çıkacağını, davalının sözleşmeye aykırı enerji dağıtımından kaynaklı müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafa arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmadığı için görüşme yapılamadığını,

dolayısıyla anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.758,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka kredi faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 04/06/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır