İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2024/576

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 21/07/2011 vadeli 26.678,00 TL bedelli ve 21/07/2011 vade tarihli, 2.176,00 T bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıya davacı taraf aleyhinde İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu borç bakımından davacı tarafın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitinin gerekmekte olduğunu, öncelikle davaya konu takip kambiyo senedine haiz olduğundan ve mutlak ticari dava olduğundan mahkemede dava açtıklarını, öncelikle 2 adet bonoya konu imza hiçbir şekilde davacı tarafa ait olmadığını, davacı tarafa ait imza asıllarının bulunduğu evraklar incelendiğinde takibe konu bonoda bulunan imzanın davacı tarafın el ürünü olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, ayrıca bu bonolarla ilgili Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında görülen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık davasında alınan bilirkişi raporunda bono üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle öncelikle ceza dosyasının ve bilirkişi raporunun mahkeme dosyasına alınmasını talep ettiklerini, aynı zamanda davacı tarafa ait imza örnekleri ve imza asıllarının bulunduğu evrakların toplanmasının gerektiğini, mahkemede davacı taraf bakımından telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için ön inceleme tensip tutanağı ile birlikte davacı taraf bakımından takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı takibin davacı taraf bakımından durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası bakımından davacı tarafın borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacı tarafın mağdur edildiğinden davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde açılan dava dosyasında, davalı şirket aleyhine açılan davanın açıklanan nedenlerle reddedilmesinin gerektiğini, ilk olarak bakıldığında davaya konu olan İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasındaki alacak konusunu 21/07/2011 vade tarihli 26.678,00 TL bedelli bono ve 21/07/2011 vade tarihli 2.176,00 TL bedelli bono oluşturmakta olduğunu, bu bonoların düzenleyicisinin ... ve Lojistik Destek Hizmetleri/... iken lehtarı ise ... ve Gemi Acentalığı ... olduğunu, davalı şirketin ise burada ciranta konumunda bulunduğunu, bir diğer husus olarak bakıldığında davaya konu icra dosyasının dayanağı konumunda olan bonolarda davalı şirket ciranta konumunda olduğundan davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen imzaların kime ait olduğunu bilmesi gerekmemekte olduğunu,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için senetlerde belirtilen imzaların davacı tarafa ait olmasa dahi bonolardaki borçlardan sorumlu olacağını, bir diğer hususun da bu imzanın kendisinin haberinin olmamasının imkansız olduğunu, davacı ...'in davaya konu icra dosyasının dayanağını oluşturan bonoların keşidecisi ...'ın çalışanı olduğunu, bu hususun belirtilen SGK kayıtları ile de sabit olduğunu, bu durumun göstermekte olduğu temel amacın davalı şirketin iradesini sakatlamak olduğunu, davacı tarafın eldeki davanın açılmasında kötü niyetli olduğunu, davaya konu icra takibinin 12/10/2011 tarihinde açılmış olup,

bu icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi menfi tespit davası da açılmamış olduğunu, bu nedenle davacı şirket alacağını tahsil etmek için bu icra dosyasından masraflar yapılmış olduğunu, ...'e ait taşınmazlara hacizler konulmuş ve satış sürecine dahi girilmiş olduğunu, bu süreçte İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası üzerinden, ...'e "13/10/2020 Tarihli Kıymet Takdiri Raporu Vardır" ibaresi ile kıymet takdiri gönderilmiş ve bu kıymet takdiri 07/10/2021 tarihinde "T.K.

21. maddeye göre Muhtara teslim" şerhi ile tebliğ edildiğini, ancak ... tarafından bu hususta dava açılmadığı gibi kıymet takdirine itiraz da edilmemiş olduğunu, ...'e yine dosya üzerinden tebligatların gönderilmiş olmasına rağmen ... tarafından bu hususta beyanda bulunmadığı gibi itiraz da edilmemiş olduğunu, bir başka husus olarak bakıldığından davacı tarafın eldeki davayı ikamet etmesindeki amacın, icra dosyasının tahsilini ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu, icra dosyasında davacı ve diğer borçlu ...'ın borçlu olarak görünmekte olduğunu,

diğer borçlu ...'ın Mernis adresi ve tebliğe yarar adresi olmadığından kendisine ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı tarafa ise tebligat yapıldığını, hatta taşınmazlarının satış işlemine dahi geçildiğini, ancak açıklandığı gibi davacı taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi de göstermektedir ki amaç icra takibinin tahsilini zorlaştırmak ve davalı şirketi daha fazla zarara sokmak olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafın açmış olduğu davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

İstanbul Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

İstanbul Bakırköy SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'in ... ve Lojistik Destek Hizmetleri Şirketi'nde ...'ın şirketin çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

İstanbul Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nden 1 Adet ... seri numaralı yüksek güvenlikli delil poşeti içerisinde olduğu bildirilen, 1- 21/07/2011 Tediye tarihli, 2176 TL bedelli borçlusu ... Loj. Des. Hiz olan bir adet senet aslı ve 2- 21/07/2011 tediye tarihli 12.842,68 USD bedelli bir adet senet aslı celp edilmiştir.

Davacı ...'e ait Edirne Tapu Müdürlüğü'nden ilgili ıslak imzalı evrak aslı celp edilmiştir.

Davacı ...'e ait Türkiye ... Anonim Şirketi Yeşiltepe/İSTANBUL Şubesi'nden ilgili ıslak imzalı evrak aslı celp edilmiştir.

Davacı ...'e ait ... T.A.O. Göktürk Kemerburgaz/İSTANBUL Şubesi'nden ilgili ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kambiyo senedi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. maddesinin 2. fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı tarafın ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 09/05/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 09/05/2024 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza