İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.09.2021 tarihinde ... kontrolündeki “...” plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki “...” ... Plakalı aracına çarpması ile ...caddesinde mevkinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğramış olduğunu, kaza ...

Sigortaya bildirildiğini, hasarı ...'da yaptırılacağının beyan etmiş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle ...'da ...'e başvurarak 17.09.2019 tarihli Ekspertiz raporu alıp Sigortaya gönderdiğini, ancak karşı tarafın kısmi bir ödeme yapmış olduğunu, 08.12.2021 tarihinde ödenen yaklaşık 8279,89 TL ile oluşan hasar bedelinin giderilmediğini, ödenen bu miktar ile aracın ...'da tamir edilmesi mümkün olmadığından dava açmak zarureti doğduğu belirtildiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.797,70 TL hasar bedeli ve 1.455,00 TL araçtan yoksun kalma ücreti,

1.100,00 TL rapor bedeli, şimdilik toplam 20.532,00 TL’nin olay tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirket tarafından başvuruya konu 17.09.2019 tarihli kaza sonucu 22.11.2021 tarihinde 8.279.89.-TL hasar ödemesi başvuran vekiline ödeme yapıldığını, eksper raporunda sunulan araç parça fiyatları orjinal parça fiyatları olup gerçek fiyatları yansıttığını, araç hasar resimlerine bakıldığında hafif bir tampon hasarı için 2019 yılında normal bir araç alınabilen fiyata yapılmasının gerçekçi olmadığını, kazanın 04.09.2019 olmasına rağmen alınan ekspertiz raporu 17.09.2019 tarihli olduğunu, yurtdışı herhangi bir eksperden rapor alınarak tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu,

davacı tarafından sunulan rapor ve müvekkili şirket ekspertiz raporu arasında açıklanamayacak oranda fark olduğunu, davacının onarım bedelinin gerçek zararını karşılamadığını ifade ederek gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı onarılarak giderildiğini, davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmamış olup poliçe teminatı kapsamında olmayan haksız davanın reddini talep ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,

müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı hasar dosyası,

2-Bilirkişi kök raporları,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, araçtan yoksun kalınması nedeniyle ikame araç bedeli ve yurt dışında yaptırılan eksper bedelinin tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasında, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın 04.09.2021 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalıdan hasar bedeli, araçtan yoksun kalınması nedeniyle ikame araç bedeli ve yurt dışında yaptırılan eksper bedelini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, davacı taraf, davaya dayanak teşkil eden eksper raporunun Türkçe diline çevrilmiş suretini ibraz etmiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin bir sigorta uzmanı ile otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafından ibraz edilen eksper raporunun içeriğinin kadri maruf olduğu, ikame araç bedeli yönünden davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede bir teminat bulunmadığı bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili davayı ıslah ederek talep sonucunu arttırmıştır.

Bilirkişi heyetine bir mali müşavir eklenmek suretiyle sigorta uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarının temerrüt tarihi itibariyle geçerli kur üzerinden hesaplandığında TL cinsinden karşılığının ne olduğu hususunda rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının 25.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının talep edebileceği hasar bedelinin toplam 25.010,35 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 25.010,35 TL olduğu, dava tarihinden önce alınan eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmekle beraber, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

23.417,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.599,62 TL nispi karar harcının, 350,64 TL peşin harç ve 92,90 TL ıslah harcı toplamı 443,54 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 1.156,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 4.701,25 TL yargılama gideri ile 350,64 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 92,90 TL ıslah harcı toplamı 5.225,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 350,64 TL · Karar Harcı : 1.599,62 TL · Islah Harcı : 92,90 TL · Noksan Harç : 1.156,08 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL · Posta Giderleri : 201,25 TL