İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2024/1028

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 2.1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Hizmetlerinin, müvekkiline tam ve doğru bilgi vermeden, tek bir sözleşme ile faturalı hat hedeflerini doldurmak için müvekkili adına usulsüz bir şekilde 125 adet hat açmış olduğunu, davalı ...

Hizmetleri şirket çalışanının müvekkilinin ofise gelerek, "Abi kurumsal hat aboneliğinin süresi dolmakta, sana uygun çok güzel tarifelerimiz var istiyorsan seni bu güzel tarifelerden yararlandıralım, hem de az para ödersin." diyerek tam ve doğru bilgi vermeden iradesini sakatlayarak müvekkilini sözleşme yapmaya ikna etmeye çalıştığını, sonrasında davalı ...

Şirketi çalışanının tek bir sözleşme hazırlayarak bunu müvekkiline imzalattığını, Davalı şirketin, tek bir sözleşme ile müvekkilinin kullanmış olduğu hatların tarifelerinde değişiklik yapmış ve tek bir sözleşme ile müvekkilin kullanmış olduğu hatlar dışında müvekkili adına hukuka aykırı olarak 125 adet usulsüz hat açmış olduğunu, Müvekkilinin, kendi adına hat açıldığını öğrenir öğrenmez 125 adet hattın iptali için davalı ...'e talepte bulunduğunu, Söz konusu hatlar faturalı açıldığı için müvekkil adına cayma bedeli yansıtılmış ve müvekkilinin cayma bedellerini ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını,

Müvekkili adına açılan hatların açılış tarihleri ile kapanış tarihleri incelendiğinde, 125 adet hattın açılış ve kapanış tarihleri arasında 1,5 aylık bir zaman dilimi bulunmakta olup, sürenin kısalığına bakıldığında hatların müvekkilinin iradesi dışında açıldığının sabit olduğunu, çünkü hayatın olağan akışı içerisinde bir kişi çok kısa süre içerisinde adına 125 adet hat açıp kapatma talebinde bulunmayacağını, 125 adet hattın müvekkilinin iradesi dışında açıldığını, Uygulamada alt bayilerin kota sistemleri bulunduğunu, Bu sistemde alt bayilere belirli sayıda faturalı ve faturasız hat açma hedefleri verilmekte olduğunu,

Bayiler bu aylık hedefleri doldurduğunda veya hedeflerinden daha fazla hat açılışı yaptıklarında ... tarafından daha fazla ücret aldığını, Bu kapsamda müvekkili adına hukuka aykırı olarak açılan 125 adet faturalı hattın açılış tarihleri incelendiğinde, söz konusu hatların açılış işlemlerinin ay sonunda yapıldığı,

davalı ...'e kota bildirimlerinin ay sonunda yapıldığı ve bu sayede faturalı hat açma hedeflerinin tamamlandığı görüleceğini, müvekkilinin, davalı ... şirketinin hizmet bölgesinde bulunmadığını, Müvekkili adına işlem yapan davalı ... şirketinin şubesi ... bölgesinde hizmet verdiğini, müvekkili Başakşehir bölgesinde olmayıp, davalı şirketin müvekkilin işlemlerini yapma yetkisi bulunmadığını, Davalı şirketin müvekkilin adresini değiştirerek müvekkili kendi bölgesinde göstermiş ve adına usulsüz işlemler yapmış olduğunu, tüm bu usulsüz işlemler nedeniyle Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı davranıldığından suç duyurusunda bulunulmuş olup, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma dosyasıyla soruşturma devam etmekte olduğunu, ayrıca davalı ...Şirketinin, diğer davalı ...'in alt bayisi konumunda olduğunu ve ... tabelası altında hizmet verdiğini, bu nedenle davalıların, müvekkiline uğratmış oldukları zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Sözleşme hakkında tam ve doğru bilgi verilmemesi, sözleşmenin herkes için imzalatılan aynı tip şablon sözleşme olması, sözleşme sonrası müvekkili adına 125 adet hat açılması, bu sayede faturalı hat açma kotasını doldurarak diğer davalıdan alacak elde etmesi ve ticari kar elde etmesi,

müvekkilinin çok kısa sürede olayı öğrenir öğrenmez kapatma talebinde bulunması, 125 adet hatta ilişkin cayma bedeli ödeyerek zarara uğraması, hayatın olağan akışı içerisinde 1,5 aylık sürede 125 adet hat açıp kapatma talebinde bulunulmaya müvekkilin kapatma talebinde bulunması hatların iradesi dışında açıldığının kanıtı olduğu, davalı şirketin hukuka aykırı davranışı nedeniyle müvekkilin zarara uğramış olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan nedenlerden dolayı, Davalı ...

Hizmetleri şirketinin hukuka aykırı olarak müvekkili adına 125 adet hat açması ve müvekkilin söz konusu hatları kapatmasından dolayı ödemiş olduğu cayma bedellerine ve oluşan diğer zararlarına ilişkin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usul ve hukuka aykırı olup, öncelikle bu nedenden işbu usul yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, Dava dilekçesinde bahsi geçen hatların açılışı Müvekkili Şirket tarafından yapılmamış, bayi tarafından yapılan satış üzerine abone evrakları Müvekkili Şirkete gönderilmiş olduğunu, bu nedenle de bayii tarafından hat açılışından sonra Müvekkili Şirkete gönderilen abonelik sözleşmesini kimin imzaladığını, kimlik fotokopisi iletilen şahıs tarafından mı sözleşmenin imzalandığını, evrakların sahte olup olmadığını denetleme imkânı bulunmadığını,

Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylem ya da işlem bulunmadığından Müvekkili Şirkete davalı sıfatı yüklenemeyecek olup iş bu davada Müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Abonelik işlemleri kendisi dışında yürütülen Müvekkili Şirketin açıklanan kapsamda bir kusur veya ihmalinden de söz edilemeyeceğini, davacı her ne kadar hukuka aykırılık iddiasında bulunsa da somut olayda herhangi bir usulsüzlük ya da hukuka aykırılık bulunmadığını, zira davacının sözleşmede yer alan imzasına itirazı da bulunmamakta olduğunu, Davacı tarafın basiretli bir tacir olduğunu,

tüm sözleşmelerde ...'nın imza ve kaşesini taşımakta olduğunu, Sözleşme maddelerinin açık olduğunu, Davacı tarafın dava dilekçelerinde "cayma bedellerini ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını" iddia ettiğini, Davacının herhangi bir şekilde kendi istek, arzusu ve açık iradesi ile kurulan sözleşme kapsamında açılan 125 hattın kapatılması için cayma bedelini ödemediğini, işbu dilekçe ekleri ile sunulan ... ve kapak numarasından çekilen kullanım analiz raporunda görüleceği üzere davacı tarafından kullanım yapılmış olup Davacının talebi üzerine yansıtılan Kontratlı İnternet Paketi Cayma Bedeli ve ...

Tarifesi Cayma Bedelinin ise Davacı tarafından ödenmemiş olduğunu, Sayın Mahkeme'ye sunulacak abonelik evraklarının incelenmesi ile de görüleceği üzere abonelik evraklarında gözle tespit edilebilecek nitelikte bir sahtelik de bulunmamakta olduğunu, Müvekkili Şirketin yeni abonelik tesisinde üzerine düşen tüm sorumluluğu ifa etmekte, özeni göstermekte ve hat açılışını gerçekleştiren tüzel/gerçek kişilerce kendisine gönderilen abonelik sözleşmesini şeklen incelemekte ve şeklen bir eksiklik olup olmadığını tetkik etmekte olduğunu,

Davacıya ait abonelik evrakları incelenmiş olup Davacının Abonelik sözleşmesi ve Nüfus Cüzdanı örneğinde herhangi bir usulsüzlük ve/veya bir eksiklik de tespit edilmemiş olduğunu, bunun dışında hat açılışlarını gerçekleştiren bayiiler ile arasında başkaca bir bağ bulunmayan Müvekkili Şirketin aboneleri tek tek ve bizzat görmesi ve inceleme yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, davacının huzurdaki davayı, davaya konu uyuşmazlığın esas faili konumunda olan ve dava dilekçesinde bahsi geçen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasında şüpheli olarak tespit edilen olan kişi veya kişilere karşı yöneltilmesi gerekirken Müvekkili Şirkete karşı ikame etmesinin hatalı olduğunu, müvekkili Şirket tarafından dönemsel olarak ve süreklilik arz edecek biçimde tüm bayilerine bilgilendirme, uyarı ve hatırlatmalar eksiksiz olarak yapıldığını, Müvekkili Şirketin bayilerine eğitim vermekte ve gerekli azami özeni göstermekte olduğunu, Hat satışını/ taşıma işlemini yapan bayiye arada kurulu ... sistemi aracılığıyla gönderilen sinyal ve mesajlarla bilgilendirme düzenli olarak yapılmakta olduğunu,

diğer taraftan bayiler ile imzalanan Bayilik sözleşmelerinde de işlem prosedürlerinin ve yükümlülüklerin düzenlendiğini, müvekkili şirketin "kusursuz sorumluluk" hallerinden "adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri uyarınca sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını, Bu durumlar karşısında Müvekkili Şirketin gerekli tüm tedbirleri aldıktan sonra, insan faktörü nedeniyle ortaya çıkacak ve önceden öngörülmesi mümkün olmayan sonuçlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminat talep eden davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararını, somut olarak ispat etmesi,

ödeme belgeleri ile ortaya koyması gerektiğini, Davacı ise bu yönde bir ödeme belgesi sunmadığı gibi tamamen soyut ve dayanaksız iddiaları ile müvekkil şirketin iç işleyişi hakkında, bayi bölgelerine kadar görüş bildirmek suretiyle haksız iddialarını temellendirmeye çalışmakta olduğunu, Bayinin bölgesinin neresi olduğu,

kotasının olup olmadığı gibi konular davacının ihtiyarında olmayıp iş bu haksız, dayanaksız ve soyut iddialar ile davacının oluştuğunu iddia ettiği maddi zararını somut olarak ispat etmesi hukuken mümkün olmadığını, Kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte yapıldığını iddia ettiği bu durumlar da müvekkil şirket nezdinde gerçekleşmediğinden iş bu haksız ve dayanaksız iddiaların müvekkili şirket bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talep edebilmesi için öncelikle dava konusu nedeni ile yaptığı ödemeleri ispat etmesi gerektiğini,

Davacının ise ödemelere ve uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin hiç bir somut belge sunmaksızın sözleşme tarihinden itibaren faiz de talep ettiğini, Davacının faiz talebi haksız olmakla birlikte faiz başlangıç tarihi de hatalı olduğunu, Neticeten haksız faiz talebinin külliyen reddi gerektiğini, Tüm bu nedenlerle; öncelikle usul yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın, Davacının iradesinin fesada uğratıldığı iddiası ile iptal ettirdiği 125 telefon hattı için ödediği cayma bedeli dahil fatura bedelinin iadesi istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 telekomünikasyon alanında uzman bilirkişi ve 1 sözleşme konusunda uzman borçlar hukuku kürsüsünde akademisyen bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler olarak seçilen ...ve ...'na tevdi edilmiş,

bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Sayın Mahkemece taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve dolayısıyla sözleşmelerde yer alan imzaların davacıya ait olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen davacının hatların açılması noktasında iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı yönünden inceleme yapılması durumunda, somut ihtilafa konu sözleşmenin 28.05.2021 tarihinde akdedildiği ve davacının 16.07.2021 tarihinde sözleşmelerin iptalini sağladığı hususu nazara alındığında ve Sayın Mahkemece davacının,

davalı şirket tarafından iradesinin fesada uğratıldığı kanaatinde olunması durumunda, aldatma hukuki sebebinin koşullarının somut olayda sağlandığının ifade edilebileceği, bu açıklamalardan sonuçla: Sayın Mahkemenizce (i) “taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu”, (li) “davacının, davalı şirket tarafından iradesinin fesada uğratıldığı”,

(iii) “süre yönünden de aldatma hukuki sebebinin koşullarının somut olayda sağlandığı” ve son olarak (iv) “davacının dava konusu bedelleri ödediği” (dosya münderecatından anlaşılamamaktadır) kanaatinde olunması durumunda davacının davacı adına tahsis edilmiş hatlar için yansıtılan tarife ücretlerinin, telsiz ruhsat ücretlerinin ve taahhüde aykırılık sebebi ile faturaya yansıtılan cayma bedelleri kapsamında 13.444,76 TL'nin (22.621,68 TL- 9.176,92 TL) iadesini talep edebileceğinin, buna karşın Sayın Mahkemece davacının,

“sağlanan hizmetten istifade ettiği yahut “davalı şirket tarafından iradesinin fesada uğratılmadığı” veya “süre yönünden aldatma hukuki sebebinin koşullarının somut olayda sağlanmadığı” ya da “davacının dava konusu bedelleri ödemediği (dosya münderecatından anlaşılamamaktadır)” kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi iade talebinde bulunmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu somut olayda; davacı tarafından, davalı ..., davacıya tam ve doğru bilgi vermeden, tek bir sözleşme ile faturalı hat hedeflerini doldurmak için davacı adına usulsüz bir şekilde 125 adet hat açmış olduğu, davalı şirket yetkilisinin tam ve doğru bilgi vermeden iradesini sakatlayarak davacıyı sözleşme yapmaya ikna etmeye çalıştığı, sonrasında davalı ...çalışanının tek bir sözleşme hazırlayarak bunu davacıya imzalattığı, davalı şirketin,

tek bir sözleşme ile davacının kullanmış olduğu hatların tarifelerinde değişiklik yaptığı ve tek bir sözleşme ile davacının kullanmış olduğu hatlar dışında davacı adına hukuka aykırı olarak 125 adet usulsüz hat açmış olduğu, davacının, kendi adına hat açıldığını öğrenir öğrenmez 125 adet hattın iptali için davalı ...'e talepte bulunduğu,

söz konusu hatlar faturalı açıldığı için davacı adına cayma bedeli yansıtılmış ve davacının cayma bedellerini ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığı iddiası ile davacının söz konusu hatları kapatmasından dolayı ödemiş olduğu cayma bedellerine ve oluşan diğer zararlarına ilişkin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, buna karşın davalı ...

Hizmetleri'nin, davacının, 125 adet yeni hat açılması yönünde bilgi verilmediği ve iradesinin fesada uğratıldığı yönündeki iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, basiretli bir tacirden de beklenmeyecek nitelikte olduğunu,imzalanan sözleşmeler, 1-2 sayfadan ibaret olmayıp, 125 adet sözleşmeye ilişkin yaklaşık 30 sayfadan oluşan sözleşmeler olmakla, normal eğitim seviyesine sahip bir bireyin dahi imzalarken tereddüt edeceği ya da tek bir hatta ilişkin sözleşme olmadığını anlayarak imzalamaktan imtina edeceği çoklukta olduğunu savunmasında bulunduğu,

bir diğer davalı ... ise “Maddi tazminat talep eden davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararını, somut olarak ispat etmesi, ödeme belgeleri ile ortaya koyması gerektiğini, bayinin bölgesinin neresi olduğu, kotasının olup olmadığı gibi konuların davacının ihtiyarında olmayıp iş bu haksız, dayanaksız ve soyut iddialar ile davacının oluştuğunu iddia ettiği maddi zararını somut olarak ispat etmesi hukuken mümkün olmadığını,

kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte yapıldığını iddia ettiği bu durumların da davalı şirket nezdinde gerçekleşmediğinden iş bu haksız ve dayanaksız iddiaların müvekkili şirket bakımından dikkate alınmaması gerektiğini” ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya arasında mübrez, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... CBS Soruşturma Dosyasında alınan bilirkişi raporunda. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi asıllarındaki imzaların Ferdi Arı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...CBS Soruşturma Dosyasında alınan bilirkişi raporundaki “Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" asıllarındaki imzaların ... eli ürünü olmadığına dair yapılan tespit uyarınca sözleşmenin kurulması noktasında kurucu niteliği haiz irade beyanının olmaması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafından adına tahsis edildiği iddia olunan hatların aktif olarak kullanıldığına dair davalı şirket tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının almamış olduğu hizmet nedeni ile ödemiş olduğu bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, davacının ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında 14.262,81 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 13.444,76-TL tutarında davasını ıslah ettiği görüldüğünden, davanın kabulü cihetine gidilerek 13.444,76-TL'nin 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır