İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2023/474

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23/10/2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin yönetim kurulu ve ortaklarının ...Şirketi ve ...'dan oluştuğu, başlangıçta ticari bir ortaklık olarak kurulan davacı şirketin diğer ortağı ...'nın davacı şirketi ve ortağı ...'i dolandırma kastı ile hareket edip, haksız kazanç sağlamayı hedeflediği,

dava konusu 15/01/2022 keşide tarihli 57.543,00 TL bedelli ve ... seri nolu çekin müvekkili şirketten danışıklı işlemler ve yetkisiz imza ile haksız kazanç sağlamak için düzenlediğinin anlaşıldığı, mezkur çek üzerindeki imzanın, davacı ...

A.Ş.'nin yetkilisi ...'nın imzası olduğu, ...'nın davacı şirketi temsil yetkilisi olmadığı gibi davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi de bulunmadığı, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sağlanan bir hizmet bulunmadığı, buna rağmen dava dışı ... ve davalı şirketin hizmet verilip alınmış gibi faturalar düzenlediğini, 26/10/2021 tarihli ticaret sicil kayıtlarında davacı şirket adına çek keşide edebilme yetkisinin sadece ...'e tanındığı, dava konusu çekin sebepsiz yere, kötü niyetli olarak,

davacı şirketin yetkilisi olmayan ... birlikte davacı şirketten para kaçırma kastıyla imzalandığını, belirterek dava sonuna kadar işbu çekin ödenmemesi için İİK 72/2.maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu ... seri numaralı 15/01/2022 keşide tarihli, 57.543,00 TL bedelli çekin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı şirketin, şahıs şirketi üzerinden uzun yıllardır reklamcılık ve baskı işi yapan basiretli bir tacir olduğu, davalı şirketin davacı ile uzun bir süredir ticari ilişki içinde bulunduğu, davalının yaptığı işler karşılığında davacı şirketten ödemesini genellikle fatura karşılığında nakit aldığını bazen de davacı tarafından davalıya kambiyo senedi verildiği,

davacı tarafın eski ortakları ... ile aralarındaki husumetten dolayı davacıyı ve şirket alacaklarını mağdur ettiğini, davalı şirketin davacı şirket yetkilisi ... ile ticari ilşki dışında hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın davalıya karşı dolandırıcılık iddiasında bulunmasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu yapılmış bir şikayetin olmadığı, davacı tarafın çeki imzalayan ...'nın yetkisiz olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan 23/10/2020 tarihli ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinde bahsi geçen ...'nın davacı şirket yetkilisi olduğunun görüldüğü,

davalı şirketin Ağustos 2021 tarihinde cari hesap alacağını karşılamak üzere davaya konu çeki davacı şirkette ortak ...'in yardımcısı olarak bildiği Kevser isimli hanımefendiden aldığını, davacı tarafın müvekkil ile şirketleri arasında hizmet alım-satımı olmadığına ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığı, hizmet alım-satımına ilişkin gerekli faturaların davacı şirkete kesildiği ve şirketin ticari defterlerine işlendiği, yapılan işlerin fotoğraflarının ve davacı şirket ile iş yazışmalarının davalı da bulunduğunu, belirterek davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası (UYAP üzeri)

2-Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararı gereği ... Bankasından celbedilen üst yazı.

3-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davacı şirket kayıtları.

4-Bilirkişi raporu.

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, dava konusu 15/01/2022 keşide tarihli 57.543,00 TL bedelli ve ... seri nolu çekin davacı şirketin eski yetkilisi dava dışı ...'nın çekin keşide edildiği tarih itibariyle yetkili olmadığını, çekin verilmesine dayanak hizmetin alınmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacı şirket temsilcisi tarafından keşide edilen çekin davacı şirket ile devam eden ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağına istinaden alındığını savunmuştur.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıt belgelerin incelenmesinde, davacı şirket in ana sözleşmesinin 23.10.2020 tarihinde tescil edildiği, dava dışı ...'nın davacı şirketi temsile yetkili kılındığı, 21.10.2021 tarih 20206 sayı ile tasdikli 15.09.2021 tarihli genel kurul kararı ile davacı şirketi temsil yetkisinin sona erdirildiği, bu kararın 26.10.2021 tarihinde tescil edilerek Ticaret Sicil Kararında yayınlandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılmış ve mali müşavir bilirkişisi raporunu dosyaya sunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen 28.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, davalı tarafından tanzim edilen toplam 266.974,40 TL bedelli adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davacı tarafından tanzim edilen toplam 142.083,880 TL bedelli 7 adet iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterleri arasında mutabakat bulunmadığı, iade faturalarının davalıya tebliğ ve teslim edildiğine dair dosyada ve incelemeye sunulan kayıtlarda herhangi bir belge bulunmadığı,

davaya konu olan çekin 26.02.2021 tarihinde basıldığı, bedelinin 57.543,00 TL olduğu ve keşide tarihinin 15.01.2022 olduğu ve davalının ticari defterlerine 01.10.2021 tarihinde kaydedildiği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanman deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle dava dışı ...'nın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılsa da, davaya konu çekin 01.10.2021 tarihinde davalının ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılmakla, dava dışı ...'nın davacı şirketi temsile yetkili olduğu 23.10.2020- 26.10.2021 tarihleri arasında dava konusu çeki keşide edip davalıya teslim ettiği, davalının da yine bu tarihler arasında çeki ticari kayıtlarına kaydettiği, eş deyişle dava dışı ...'nın çekin keşide edildiği dönemde davacı şirketi temsile yetkili olduğu,

davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların davalının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacı tarafından düzenlenen iade faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nazara alınarak, davacının, çeke karşılık olarak belirlenen mal ve hizmeti davalıdan almadığını usulüne uygun ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 982,70 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 802,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.520,00TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 301,60 TL · Bilirkişi Gideri : 1.200,00 TL · Teminat : 11.509,00 TL