İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2023/653

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekklilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak 26/10/2021 tarihinde 367,338-00-TL tutarlı, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, aynı gün müvekkillerinin ikamet adresi olan İcra dairesi davacıların bulunduğu adreste işlem yapılması için ... icra dairesine talimat yazılarak ...

5. İcra Dairesi ... sayılı talimat dosyası üzerinden müvekkillerine herhangi bir ödeme emri gönderilmeden, 27/10/2021 tarihinde müvekkillerinin işyerindeki malların haciz ve söküm işlemlerine başlandığını, müvekkilerinin haciz yerinde bulunan davalı vekilinden dosya borcunun hesabının yapılmasını istemeleri üzerine davalı vekilinin dosya borcunun 425.000,00-TL olduğunu beyan ettiğini, davalının haciz yerindeki vekilinin beyanı üzerine davalıya ödenmek üzere davalı vekilleri olan ;

...'e elden 94.500,00-TL., ... banka hesabına 41.500,00 ve 89.000,00 olmak üzere 130.500,00-TL,- ... banka hesabına 200.000,00-TL olmak üzere toplam 425.000,00-TL ödediklerini, Davalı vekili ...'in müvekkillerinin yaptığı ödemeye ilişkin belge düzenleyerek müvekkillerine teslim ettiğini, davalı vekilinin dosya alacağının haricen tahsil edildiğini ve dosyanın harçsız kapatılmasını içeren talebi icra dosyasına gönderdiğini, icra dairesi tarafından dosyanın harç alınmaksızın infaz edilerek kapatıldığını, müvekkillerinin davalıya ödemesi gereken toplam icra dosya borcunun takip Alacağı, icra giderleri ve vekalet ücretinden oluştuğunu,.

Buna göre dosya toplam borcunun icra dosyasına konu asıl alacak tutarı olan 367,338,00-TL olduğunu, asıl icra dosyasında 1.904,49-TL ve talimat İcra dosyasında 10.619,20-TL olmak üzere toplam 12.523,69- TL giderin davalı tarafından yapıldığını, İcra takibinde müvekkilleri adına ödeme emri gönderilmemiş olduğundan dosyanın tahsil harcı alınmadan infaz edildiğini,

vekalet ücretinin 34.163,00-TL olduğunu ancak " İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücretin borçlunun ödeme süresi içerisinde borcunu öderse bu tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü oranında olduğunu ve dolayısıyla hükmü gereğince icra dosya borcunun anılan ücretin 3/4 oranında alınması gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin davalıya vergi kesintisi yapmadan ödeme yapmasının vergisel sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek,

davalının dürüstlük ilkesine aykırı davranarak icra takibinde alması gerekenken fazla para tahsil ettiğini, dürüstlük ilkesine aykırı olarak fazladan tahsil edilen 23.858,81-TL tutarın davalılara müştereken ve müteselsilen istirdatına,geri ödemesine, fazladan tahsil edilen paraya tahsil tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğü... E sayılı dosya , borçlu ... aleyhine de ... 8 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile icra takibine geçtiğini, borçlu ...'nın menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için 19.10.2021 tarihinde ... 7. İcra Dairesi ...

Tal. sayılı dosyası ile ... adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında dava dışı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, iş bu haczin ardından müvekkili ile ... arasında 19.10.2021 tarihli protokol ile ;... 8 İcra Müdürlüğü ...E - ...

8 İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyaları kapsamında 365.000,00 TL'lık 25.10.2021 vadeli 19.10.2021 tanzim tarihli 1 adet bono alındığını, senedin vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle esas dosya borçlarına mükerrer olmamak kaydıyla ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... 11 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... 11 İcra Müdürlüğü ... E - ...

5 İcra Müdürlüğü ...Talimat sayılı dosya ile borçlu'nun menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için 27.10.2021 tarihinde ... adresinde tekrar haciz işlemleri başlatıldığını ve müvekkili ile borçlu ... 'nın anlaşma ihtimali olması sebebiyle haciz işleminin sonlandırıldığını belirterek huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olup, bu şartın yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davanın davalının davacı aleyhine uyguladığı haciz işleminde, hukuka aykırı olarak fazladan tahsil ettiği iddia edilen bedelin geri alınması amacıyla açılmış istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, tarafların usule uygun arabuluculuk faaliyetini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, sonrasında davalı tarafından davacılar aleyhine uygulanan icra takibinde alınması gerekenken fazla para tahsil edildiği iddiası ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 407,45 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Bakiye Harç : 137,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 760,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 56,00 TL