İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete ... sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü Karayolları'na ait oto korkuluklarına ve ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün yetkililere haber vermeden olay yerinden ayrıldığı ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, eksper raporu ile karşı araçta 34.007,00 TL hasar tespit edildiğini,

müvekkili şirketçe diğer araç için hasar bedeli olarak 22.12.2021 tarihinde 34.007,00-TL ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait oto korkulukları için 27.09.2021 tarihinde 2.334,77-TL olmak üzere toplam 36.341,77 TL tazminat ödendiğini, işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/F maddesi gereğince davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak dava şartı arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığından huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkili şirket rücu hakkını taraflar arasında akdedilen sözleşmeden almakta olup işbu nedenlerle diğer araca ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapılan toplam 36.341,77 TL'lik ödemenin meydana gelen kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ederek Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/F maddesini ihlal etmesinden kaynaklı olarak davalıdan tazminini gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile toplam 36.341,77-TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası, sigortaladığı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından 3.kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazminine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerini nedensiz olarak terk etmesi sebebiyle teminat dışı kalan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç. İle dava dışı...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 13.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,...plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerinden ayrıldığı, davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere meydana gelen maddi zarara ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir sigorta uzmanı ile otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6704 Sayılı Yasa ile değişik KTK. m.90 hükmü gereğince Genel Şartların uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Bu tür davalarda sigortacının 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Dosya kapsamı ve zarar gören aracın hasarının tespiti hususunda düzenlenen eksper raporundan, somut kazanın maddi hasarlı kaza şeklinde gerçekleştiği, olayda yaralanma ve bedeni hasar olmadığı anlaşılmıştır. ZMSS genel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Davacının zarar gören araçta meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığının anlaşılmıştır.

Bu nedenle ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmaması, davacı vekili tarafından davaya konu edilen 3. kişiye ödenen araç hasarının sigortalıdan rücu istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, sadece sigortalı araç sürücünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk etmesinin sigortacıya, akidi olan sigortalıya rücu hakkı vermemesi, sigorta şirketinin somut delillerle tazminatın teminat dışında kaldığını ispatlamasının gerekmesi,

bir başka ifade ile davacı sigorta şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, olay yerinden firar eden sürücünün ehliyetsiz olduğu veya alkollü bulunduğu gibi teminat kapsamında olmayan halleri somut delillerle kanıtlamasının gerekmesi,

iş bu davada davacı sigorta şirketi tarafından, davalının kayden maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiği iddiası haricinde zararın teminat dışında kaldığının ve rücu şartlarının varlığının usulen kanıtlanamaması karşısında (Bkz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2018/1129 Esas 2019/1098 Karar ) davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 620,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 620,03 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Bakiye Harç : 350,78 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.550,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 231,00 TL