İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2023/626

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette 01.06.2011-16.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine herhangi bir haklı neden gösterilmeksin son verildiğini, müvekkilinin son aldığı aylık net ücreti toplamı 12.000-TL olduğunu, kendisine AGİ ile aylık 350-TL yemek ücreti ödendiğini, müvekkiline araç tahsisi yapıldığını, kendisine ayrıca senede 24.000-TL ikramiye de ödendiğini, ancak müflis şirket uzun zamandır yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin son 4 aylık ücretini, AGİ ve yemek ücretlerini ödemediğini,

müvekkilinin maaş hesabının olduğu banka kayıtları celp edildiğinde bu ödemelerin yapılmadığının ispatlanacağını, müvekkilinin işten çıkarılış usülü de dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatlarına da hak kazandığını, müvekkili 3 ay 16 günlük net ücreti olan 42.400-TL, 608,84-TL AGİ, net 1.400-TL yemek ücreti alacağı, net 1.500-TL yol ve akaryakıt ücreti, net 12.000-TL 2018 Ramazan Bayramı İkramiye ücreti, net 38.424-TL kıdem tazminatı alacağı, net 33.822,43-TL ihbar tazminatı alacağı, net 11.200-TL yıllık izin ücret alacağı için müflis şirket aleyhinde ...

32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketçe itiraz edildiğini, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açıldığını, öncelikle diğer tüm iflas alacaklılarına ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin alacağına yer vermeyen sıra cetveline karşı yaptığı itirazın kabulüne, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

42.400-TL tutarındaki ücret alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, net 608,84-TL AGİ, net 1.400-TL yemek ücreti, net 1.500-TL yol ve akaryakıt ücretinin alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, net 12.000-TL 2018 Ramazan Bayramı ikramiye ücretinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,

net 38.424-TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, net 33.822,43-TL ihbar tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan yasal faiz oranı ile birlikte, net 11.200-TL yıllık izin ücret alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının (vekalet ücreti vb. dahil) takip giderlerinin yasal faizi ile birlikte, İflas masasına kaydına ve müvekkilin alacağının işçilik alacağı olması sebebiyle sıra cetveline 1.sıradan kaydedilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine, müvekkilinin alacaklılar toplantısına katılmaması ileride telafisi imkânsız zararlar doğuracağından İİK m. 235 hükmü gereğince müvekkilinin yukarıda sıralanan toplam alacakları üzerinden bir sonraki alacaklılar toplantısına katılma yönünde tarafımıza yetki verilmesine, yargılama gideri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... 2. İflas Dairesinin... Esas sayılı dosyası ve ...alacak kayıt dilekçesi ve ekleri, İlk sıra cetveli, ...' a ait kabul/red kararı, ilk sıra cetvelinin ilanının yayınlandığı gazete nüshasının bir örneği, ...'a ait ilk sıra cetveli ilanı ve kabul/red kararının tebliğine ilişkin ... tebligat sorgu raporu ve tebliğ zarfı,

3-... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-... A.Ş.'den gelen ...'e ait hesap ekstresi,

5-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'in SGK kayıtları,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, İİK 235.madde kapsamında alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın iflas masasına kaydının talep edilip edilemeyeceği konularından ibarettir.

İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte ...Ticaret Anonim Şirketinin, iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte mahkememizce ...Ticaret Anonim Şirketi hakkında 03.06.2021 tarih ve 2018/1184 Esas 2021/397 K sayılı kararla verilen iflas kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğundan dava dosyası mahkememizin 2022/1002 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kayıt kabul davasının açıldığı tarihte davalı şirketin iflas eden şirket konumunda olduğu, esasen davalı şirket hakkında 03.06.2021 tarihinde iflas kararı verildiği, 25/10/2022 tarihi itibariyle ile mahkememizde kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizdeki yargılamanın devam ettiği aşamada ise müflis davalı şirket hakkındaki iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu açıktır.

Buna göre Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar sayılı ilamı, bu Yargıtay uygulamasını benimseyen İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas 2021/1502 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.

İflas kararının kaldırılması sonrası sunulan vekaletname ise iflas masası adına sunulmamıştır.

HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür.

"Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır.

Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir." (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)

Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İflas kararı kaldırıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Bakiye Harç : 189,15 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 760,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 25,50 TL