İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2023/190

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, bu şirketin vize başvuruları için ...'nun tek yetkilisi olup bu işler için uygun bir yer arayışı yaparken dava dışı ... ile tanıştığını, ...'nın ise eski unvanı ... Şirketi yeni unvanı ise ...

Şirketi isimli şirketin yetkilisi olduğunu, ancak yapılan anlaşma gereği ...'nın şirket müdürü olduğunu, ... isimli ...a ait şirketin tüm demirbaşların da davacıya ait ... isimli şirkete devredildiğini, daha sonra ...'nın istifa ettiği ve ayrıldığı halde ve demirbaşlar da ... isimli şirkete devredildiği halde ...'nın önceki alacaklılarının başlattıkları icra takibinde dava konusu devredilen davacıya ait iş yerine gelindiğini (davalı ... davalı ...'ya ait ...

Ticaret Limited Şirketi'ne karşı ... 12. İcra Müdürlüğünün .. Esaslı dosyasında icra takibi başlattığından) davacı tarafın şirketi ... tarafından istihkak iddiası ve haczedilen malların satın alındığına dair faturaların sunulduğunu, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davacının şirketi ...'ya 7 gün içinde istihkak davası açılması için süre verildiği bilgisinin 03/02/2022 tarihinde ikinci kez aynı iş yerine hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında istihkak davasının açıldığını, gerçeğe aykırı tutanak tutulması nedeniyle memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma dosyasında suç duyurusu yapıldığını, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ..

Esaslı dosyada bulunan fotoğraflardan iddialarının ispatlanacağını, bu fotoğrafların celbedilmesinin gerektiğini, davacının haciz baskısı altında 5 adet senedi düzenleyip davalıya teslim ettiğini, bu senetlerin lehtar kısmının boş olup teminat senedi olduklarını ve kambiyo senedi niteliklerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davacının 15/03/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti davası açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu ... Şti aleyhine .... 12. İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe borçlunun itiraz ettiğini ...

23. Asliye hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 19/11/2019 tarihli nihai kararı ile itirazın iptal edildiğini takibe iki yıl sonra devam edildiğini iki yıllık dava sürcinde borçlu ... ile davacı ... muvazaalı işlemlere girişerek ticari faaliyetlerinden ... ismini sildirerek şirketleri üzerinden aynı yerde aynı işe aynı personel ile yapmaya başladıklarını, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini davacı aleyhine haksız ve kötü niyet %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin masraf ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yetkili i olduğu ...

Şti nin 31 Ağustos 2017 tarihinde turizim ve vize işleri ile uğraşmak üzere ... adresinde kurulduğunu, şirketin ... işleri Bakanlığı tarafından yapılan vize merkez ihalesine katılmak istediğini ve bu iş için uygun bir yer aradığını ve bu esnada ... ile tanıştığını, müvekilinin yetkilisi olan şirketin ...Şti ile devir protokolü imzaladıklarını ve 19 Ekim 2017 tarihinde genel kurulda şirketin belirtilen adrese taşınması vi şirket müdürü olarak dava dışı Hakan Varlıklının atanmasına karar verildiğini, ...Şti ne ait demirbaşların kıymet takdirinin yapıldığını ve devir sözleşmesi gereğince fatura karşılığı ödendiğini,

yaşanan anlaşmazlık akabinde dava dışı ..., ... LTd. Şti müdürü görevinden istifa ettiğini kendine ait ... Şti merkezini de 07/11/2017 tarihinde adresini taşıdığını ve bu tarihnedn itibaren müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı ...Ltd.

Şti ile arasında herhangi bir bağlantı kalmadığını, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin telafisi mikansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilere dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

BİRLEŞTİRİLEN ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yetkili i olduğu ...Ltd. Şti nin 31 Ağustos 2017 tarihinde turizim ve vize işleri ile uğraşmak üzere ...adresinde kurulduğunu, şirketin ...

Dış işleri Bakanlığı tarafından yapılan vize merkez ihalesine katılmak istediğini ve bu iş için uygun bir yer aradığını ve bu esnada ... ile tanıştığını, müvekilinin yetkilisi olan şirketin ...Şti ile devir protokolü imzaladıklarını ve 19 Ekim 2017 tarihinde genel kurulda şirketin belirtilen adrese taşınması vi şirket müdürü olarak dava dışı Hakan Varlıklının atanmasına karar verildiğini, ...Tic. LTd.

Şti ne ait demirbaşların kıymet takdirinin yapıldığını ve devir sözleşmesi gereğince fatura karşılığı ödendiğini, yaşanan anlaşmazlık akabinde dava dışı ..., ... LTd. Şti müdürü görevinden istifa ettiğini kendine ait ...LTd. Şti merkezini de 07/11/2017 tarihinde adresini taşıdığını ve bu tarihnedn itibaren müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı ...

Şti ile arasında herhangi bir bağlantı kalmadığını, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin telafisi mikansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilere dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, 15/03/2022 vade tarihli adı yazılı sözleşme gereği davalı tarafa teslim ettiğini iddia ettiği 161.908,00 TL bedelli, sırası ile Mart ile Temmuz aylarının 15. günü 2022 tarihli vadeli bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup davacı vekili 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava ve birleşen ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin .. Esas ve ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davalarından, davalı ile akdedilen sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir masraf veya ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat gereği işlem yapılmasını ve dosyada yer alan teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş; vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 22/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davasından feragat ettiğini, davacı vekilinin davasından feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının davasından feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın ve birleşen davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacının davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 2.764,99 TL'den maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN ... 8. ATM ... ESAS SAYILI DAVA

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 2.764,99 TL'den maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN ... 14. ATM ... ESAS SAYILI DAVA

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 2.764,99 TL'den maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...