İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tahakkuk eden cezaların süresi içinde ödenmemesi halinde Cumhuriyet Savcılıkları nezdinde Karşılıksız Yararlanma Suçu'ndan suç duyurusunda bulunmakta ve ek olarak icra daireleri nezdinde müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, nitekim müvekkili aleyhine ... 6. icra Müdürlüğü nezdinde takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın ...

Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturalar hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı olan .. hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 339.435,97 TL tutarındaki fatura, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun olan faturaların iptal edilmesi zorunluluk olduğunu, davalı kurum müvekkilinin aleyhine ...

6. icra Dairesi ...Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik bedeli adı altında müvekkilinden ödeme emri ile kaçak elektrik kullanıldığına dair bir tutanak ,belge, fotoğraf olmadan talep edildiğini, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi,

tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, bu tarz bir müdahale ancak ceza yazan kurumca açık ve net delillerle ortaya konduğunda itibar edilebilir nitelik taşıyacağını, müvekkilince böyle bir müdahalede bulunulmamış, kaçak elektrik kullanılmadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... adına ve ... nolu sözleşme için kaçak/usuisüz elektrik fatura tutarları için davalıya şimdilik 1000 TL borçlu olmadığının tespitine, iş bu dilekçenin açıklama kısmında yer alan 11 numaralı taleplerin davalı kurumdan tensiple celbine,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 11/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, mevzuat hükümleri gereği 339.435,97-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, fatura borcu nedeniyle ...

32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle durduğunu, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık delillerin sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, iş bu dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedel için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyan ettiğini, ancak davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açması usule aykırı olduğunu, zira davacının talep miktarı tespit edilebilir olduğundan bu şekilde alacak miktarının bir bölümüne dair dava açılması mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının uğradığını iddia ettiği bedel tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu itibarla gerçek zararın fatura bedeli kadar olduğunun aşikar olduğunu, bu itibarla dava dilekçesi usul hukuku açısından kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usul hukuku yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa müddeabihi bildirmek ve buna göre harcını tamamlamak üzere süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını,

davacı yanın iddiları maddi hukuk ve mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki mezkur iddiaları soyut ifadelerden öteye gidemediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-...'tan gelen... seri numaralı zabıt örneği,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Asıl davada davacının davası, davalı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Asıl davada davalı birleşen davada davacının davası ile borçlu hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için ... 6. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davalı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davacı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının mahal yeri olan ... adresindeki işyerinde, dosya kapsamında mevcut tüketim ekstrelerinin incelenmesinde ... hizmet noktasındaki ... seri nolu sayaç ile aboneliğin 17.03.2021 tarihine kadar dava dış...

Şti. adıne iken, aboneliğin 29.04.2021 tarihinde davacı adına geçtiği, davalı ... yetkililerinin, davacının söz konusu adresinde 02.03.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında ...seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta,” ...

Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir....., ...” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ..., toplam endeksin 240.977.000 kWh olduğu, aynı şekilde, davalı ... yetkililerinin, davacının söz konusu adresinde 11.10.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta,” ...

Elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir....., ...'” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespil Tulanağınıda sayaç seri nusunun ..., toplamı eudeksiri 280,733,000 KWlı olduğu, EPDK'nin yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinde, “...

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ,...'' hususunun kaçak elektrik kapsamına girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanım yaptığı tespit edildiği, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiğini EPDK nin ilgili yönetmeliği ve yerinin ticarethane ve ticarethane birim fiyat tarifeleri uygulanarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim miktarının 332.120,10 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının 2.722,92 TL ve KDV'nin ise 490,12 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun gerekçeli, dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu kanaatine varılmakla anılan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacı birleşen dava davalısı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, davalı ... tarafından davacıdan talep edilebilecek elektrik bedelinin faiz ve KDV ile birlikte toplam 335.333,14 TL olduğu, bu haliyle asıl davada davacının davasının sübut bulmadığı, asıl davada davalı, birleşen davada davacının ise hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu ve bu kısım yönünden davacının icra takibine itirazının haksız olduğu,

itiraz haksız olsa dahi alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle, asıl davada davacının davasının reddine, davalı birleşen dava davacısının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

A-Asıl davada davacı birleşen dava davalısının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosyaya yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

B-Birleşen dosyada davacının(Asıl dava davalısının) davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Asıl davada davacı birleşen davada davalının ... 6. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 332.120,10 TL asıl alacak, 2.722,92 TL işlemiş faiz ve 490,12 TL KDV olmak üzere toplam 335.333,14 TL yönünden İPTALİNE,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.906,61 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 4.155,98 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 18.750,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.299,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.775,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 8,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,79 TL yargılama gideri ile 4.155,98 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 4.433,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.040,43 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 79,57 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

ASIL DAVA

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 4.155,98 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 346,90 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 2.150,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL Posta Giderleri : 468,75 TL

BİRLEŞEN DAVA

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 22.906,61 TL · Noksan Harç : 18.750,63 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 8,00 TL