Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/899 K.2024/1082

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi şirket ... Toptan Tekstil Ürünleri Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den Ankara 13. Noterliği'nin 17/06/2019 tarih ve 10628 yevmiye numaralı "Alacağın Devri" sözleşmesi ile davalıdan olan 53.996,78 TL alacağını müvekkiline devrettiğini, temlike konu alacağın tahsili için girişlen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı temlik alacaklısı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, Ankara 13. Noterliği'nin 17/06/2019 tarih ve 10628 yevmiye numaralı "Alacağın Devri" sözleşmesi ile dava dışı ... Toptan Tekstil Ürünleri Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı şirketten olan 53.996,78 TL alacağını devraldığı, dava dışı temlik eden ... Toptan Tekstil Ticaret Ltd.

Şti.'nin davalı şirket ile ticari ilişkisinin 2018 yılında cari hesap şeklinde gerçekleştiği, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete KDV dahil toplam 559.191,36TL fatura düzenlendiği, dava dışı firma tarafından da davalıya 613.188,14 TL tutarlı fatura, ödeme işlemi gerçekleştirildiği, borç alacak kayıtları arasında fark toplam tutarının 53.996,78 TL olduğu,

buna göre, dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 53.996,78 TL alacaklı olduğu ve bu alacağını davacıya temlik ettiği, bu durumda davalı yanın itirazın da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 53.996,78 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 53.996,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz işletilerek devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; 01.01.2018 ile 31.12.2018 tarihleri arasında alacak ve borç miktarı birbirini karşılamakta olup, devreden şirket ile ... arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, olmayan bir alacağın temlik edildiğini, dava dışı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, alacağın varlığının usulüne uygun kanıtlanamadığını bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, temlik alacaklısı davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ... Ticaret ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına, temlike konu alacağın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, BA formu ile faturanın davalı yanca bildirilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."