İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2022/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmüne haiz olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin,

mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.'" hükmüne haiz olduğunu., anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını,

davalının 26.08.2020-11.06.2021-01.07.2021-09.07.2021 tarihlerinde 4 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını. bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davanın kabulü ile davalının ...

19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, sorunun davacının kendi sistemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, şirketlerinin düzenli olarak HGS/OGS bakiye yüklemesi yaptığını, yükleme sonrasında 4 kat ceza bedeli almak için geçiş bedellerini çekilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın 26.08.2020 - 09.07.2021 tarihlerini kapsar tescil kayıtlarını gösterir tablo ile plaka sorgu sonucu düzenlenen tablolar,

2-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ..., ... ve ... plakalı araçların belirtilen tarihlerdeki tescil kayıtlarını gösterir tablolar,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar davacının işletmesinde olan yoldan ihlalli geçiş yapmış ise itiraz iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Celp edilen ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden toplam 1.098,25 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Davalıya ait olduğunda uyuşmazlık bulunmayan araçların, dava yazısı ekinde sunulu görüntüleri, davalının otomatik banka talimatı verdiği yönünde ikame edilen delilin dosyada bulunmamasına, ihlali geçiş bildirim numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandıkları, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu,

bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlali geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı nazara alındığında olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu kanaatine varılması gerektiğini, miktar yönünden ilişkili mevzuata göre yapılan incelemeye göre, 4 geçiş ihlalinin ücreti ve cezasıyla birlikte toplam tutarının 1.098,25 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davalı şirkete ait araçların geçişleri anında araca tanımlı OGS/HGS hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde OGS/HGS hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların, ... geçişinden 1.098,25 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının ...

19.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 'si oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ İLE,

Davalının ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE,

Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

Asıl Alacağın %20'si olan 219,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.098,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.128,85 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 vekalet harcı toplamı 1.301,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2022

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.220,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 228,85 TL