İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/922 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 07.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili sigorta şirketine 16.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını,

kaza sonucu müvekkili şirket araçta meydana değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de taraflarına sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk Bürosunda ... başvuru numaralı ve ... numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını, anlaşamama olarak sonuçlandığını, arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden. HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı ve 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dilekçe ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi.

“Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K.

121 md. gereğince delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, 07.05.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile ... nolu hasar dosyası açıldığını,

cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 15.06.2022 tarihinde 26.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yine davacının değer kaybı talebi doğrultusunda davacı hesabına 20.07.2022 tarihinde 3.625,00 TL ödeme müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 20.375,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına,

kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

2-Bilirkişi kök raporları,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı 07.05.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluştuğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davacının aracında oluşan hasar bedeli ile varsa değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen poliçenin incelenmesinde, davalı tarafından sigortalanan davaya dayanak trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın sigortalandığı poliçede araç başına maddi hasar bedelinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden davaya dayanak trafik kazası nedeniyle tanzim edilmiş hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve uyuşmazlığa ilişkin bir adli trafik bilirkişisi ile otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 12.04.2023 tarihli kök ve 26.05.2023 tarihli ek raporda özetle, dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinden davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün ise % 100 ( tam) kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 26.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce 20.07.2022 tarihinde 3.625,00 TL ödeme yapıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 4.95+6,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce davacıya 1.331,00TL ödendiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından değer kaybı hesaplamasına ilişkin Yargıtay uygulamalarına uygun olarak dava konusu aracın kaza tarihinden önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki fiyat farkından oluşan değer kaybı hesaplaması yerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplama yapılması sebebiyle, ayrıca davacı vekilince dosyaya sunulan ekspertiz raporu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle dosyaya daha önce rapor sunmayan otomotiv konusunda uzman bir başka makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 18.10.32023 tarihi bilirkişi raporunda özetle, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki değerinin 185.000,00 TL olduğu, kaza tarihinden sonraki onarılmış hali ile değerinin 175.00,00 TL civarında olduğu, bu durumda değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinden bakiye değer kaybı alacağının 6.375,00 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ise 56.959,60 TL olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinden davacının hasar bedeline ilişkin bakiye alacağının 30.959,60 T olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden önce yapılan ödemeleri belirlediği hasar ve değer kaybından mahsup etmiş ise de, davalı tarafından yapılan ödemenin hesap tarihi itibariyle hasar bedeli yönünden 26.000,00+3.141,37 TL ( işlemiş faiz) = 29.141,37 TL, değer kaybı yönünden ise 3.625,00+ 406,70 TL( işlemiş faiz) = 4.031,70 TL olduğu,

bu nedenle davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 56.959,60-29.141,37 = 27.818,23 TL, bakiye değer kaybı bedelinin ise 10.000,00-4.031,70 = 5.968,30 TL olduğu hesaplanmış, Mahkememizce hesaplanan bakiye alacağın poliçe limitinden mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 9.826,93 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihini gösterir dosyada bir belgeye rastlanmadığından davalının temerrüt tarihi davalı sigorta şirketi tarafından ilk ödemenin yapıldığı 15.06.2022 olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-9.826,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 671,28 TL nispi karar harcından, 80,70 TL peşin harç, 348,00 TL ıslah harcı toplamı 428,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 242,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.826,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.548,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 6.225,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.002,34 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 348,00 TL ıslah harcı toplamı 3.511,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 752,39 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 807,61 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 671,28 TL · Islah Harcı : 348,00 TL · Noksan Harç : 242,58 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.550,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.274,50 TL · Posta Giderleri : 950,50 TL