İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/929 K.2025/19

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/929

KARAR NO : 2025/19

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 29/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; " Davalı ..., müvekkil ... aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nde -----Sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi başlatmıştır. Müvekkilin kefil olarak gözüktüğü 28.08.2021 keşide 28.10.2021 vade tarihli 2100 EURO bedelli kambiyo senedinin müvekkil ile hiçbir alakası yoktur.

Öte yandan davalı yan----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyasında Euro takibi başlatmış ancak, TL alacaklarına uygulanan YILLIK 15,75 TİCARİ FAİZ talep etmiştir. Davalı yanın Euro alacağına, TL ticari faizini talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. İlgili kambiyo senedinde lehtar ----- olmakla birlikte, icra takibinde alacaklı sıfatıyla yer alan şahıs davalı ...'dır. Müvekkilimin, davalı yana hiçbir borcu yoktur. Şöyle ki.

Müvekkilimin, davalı ...'la ve lehine kambiyo senedi düzenlenen ----- hiçbir surette ticari ve hukuki ilişkisi bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalı alacaklının söz konusu bonoyu niçin aldığı belli değildir ve bahse konu alacak belgelendirilmemiştir. Öte yandan müvekkil kambiyo senedinde keşideci sıfatıyla yer alan ve icra takibinin diğer borçlusu olan ----- yanında geçmiş dönemde esnaf kurye olarak çalışmıştır.

Takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen 28.08.2021 keşide 28.10.2021 vade tarihli 2100 euro bedelli kambiyo senedindeki imza ve yazılar müvekkilime ait değildir.

sayın mahkemeniz vasıtasıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun sebebi olarak gösterilen bonodaki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığı görülecektir.

İlgili icra takip dosyasında alacaklı sıfatıyla yer alan davalının avukatı aracılığıyla müvekkilin tüm banka hesaplarına Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmiş ve müvekkilin --- Şirketi'nde bulunan ---- numaralı ve ----- numaralı hesaplarındaki 1692,09 TL'sine 0.61 TL'sine; yine----- numaralı döviz hesabındaki 1300 USD'sine haciz konmuştur. Akabinde ilgili banka tarafından müvekkilin döviz hesabındaki paralar da TL'ye çevrilerek 25.693,83 TL'lik tutar----.

İcra Müdürlüğünün ----- IBAN numaralı hesabına gönderilmiştir. İcra takip dosyasında alacaklı sıfatıyla yer alan davalı vekilinin talebi üzerine dosyaya yatan para icra dairesince gerekli kesintiler yapılarak alacaklı vekili Av. ------ numaralı hesabına gönderilmiştir.

3.- Müvekkilin hiçbir surette yazısının veya imzasının bulunmadığı bir kambiyo senedi sebebiyle banka hesabındaki paranın icra takip dosyasında alacaklı sıfatıyla yer alan davalı vekilinin hesabına yatırılmış olması ve müvekkilin halihazırda haciz tehditi altında bulunuyor olması açıkça hukuka, hakkaniyete ve yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmiştir.Müvekkilimle hiçbir ilgi ve alakası olmayan bir kambiyo senediyle müvekkilin hesabındaki 1692,09 TL'sine, 0.61 TL'sine ve 1300 USD'sine haciz konmuş; döviz hesabındaki paralar da TL'ye çevrilerek 25.693,83 TL'lik tutar alacaklı vekilinin hesabına yatırılmıştır.

Müvekkilin davalıya veya kambiyo senedinde lehtar sıfatıyla yer alan şahsa hiçbir borcu olmamasına rağmen ilgili icra takip dosyasına 25.693.83 TL ödemiş olmakla birlikte, müvekkilim hali hazırda da haciz tehditi altındadır. Bu sebeplerle işbu davanın esası hakkında karar verilinceye kadar hmk 389 gereği icra takibinin teminatsız olarak durdurulması kararı verilmelidir.

İşbu sebeplerle icra takibine konu olan borcun tamamına ilişkin müvekkilin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası, müvekkil tarafından yapılan ödemeye ilişkin ise istirdat davasını açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur." denmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya dava konusu bonodan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdat davasıdır. Mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 Sayılı TTK' nın 778, eTTK.

690, 730).6102 Sayılı TTK'nın 818. (eTTK.nun 730) maddesi yollaması ile aynı yasanın 677. (eTTK.nun589) maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez''.

İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar.

Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz.

Diğer bir deyişle, “imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar.

Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, 6102 Sayılı TTK'nun 677 (eTTK 589) maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Çekteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır.

Çekin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (-----.).Ancak senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir.

Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (-----

Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve ATK raporu ile bonoda aval sıfatı bulunan davacı ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının -----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı takip dosyasına konu.

Keşidecisi : ---, Lehtarı: ----- olan 28.08.2021 düzenleme 28.10.2021 vade tarihli 2.100,00 Euro bedelli senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine bununla birlikte davacının senetten kaynaklı borçlu olmadığından 25.693,83 TL’nin ödeme tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine,

fazlaya dair istemin reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.İcra dairesi yazı cevabı dikkate alındığında 25.693,83 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı her ne kadar davacı vekilince hesabında bulunan 1692,70 TL yanında 1.300,00 USD'nin TL'ye çevrilerek ödendiğinden bahisle 1.300,00 USD üzerinden istirdat talebinde bulunulmuş ise de yapılan ödemenin TL cinsinden olduğu bahse konu hususta bir zarar var ise başkaca bir yargılama konusu olabileceği mahkememiz dosyasında dikkate alınamayacağı kabulüyle bu yöndeki talebin fazlaya dair istem kapsamında reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

-Davacının --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına konu; Keşidecisi : ----- olan 28.08.2021 düzenleme 28.10.2021 vade tarihli 2.100,00 Euro bedelli senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,

-Davacının senetten kaynaklı borçlu olmadığından 25.693,83 TL’nin ödeme tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.755,14 TL harçtan peşin alınan 614,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.140,68 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 614,46 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davacı tarafından yapılan 701,25 posta gideri, 486,00 TL Evrak asıllarının iadesi ücreti ve 5.900,00 TL Adli Tıp rapor gideri olmak üzere toplam 6.601,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.