İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/935 K.2025/89

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/935 Esas

KARAR NO: 2025/89

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı taşıma hizmetinden dolayı 790,00 EURO alacağı olduğunu, bunun tahsili için defalarda kez müracaat edildiğini herhangi bir netice alınamayınca --------- İcra Müdürlüğü --------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayınca huzurdaki davalının açıldığını belirterek; itirazların iptaline, davalı aleyhine 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

25.10.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı şirketin 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 26.04.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi defterlerinde takipteki talebi olan 790,00 EURO (12.883,78karşılığı» ALACAKLI gözüktüğü, Davacı tarafından delil olarak gösterilen ihracat belgeleri üzerinde yapılan incelemede;

düzenlenen Gümrük Çıkış Beyannamesinde teslim şeklinin EXW, yani malın davalı satıcının (ihracatçının) fabrikasında teslimi, ondan sonraki sigorta ve navlun v.b tüm masraflarının ithalatçıya ait olduğunun, diğer bir ihracat belgesi olana CMR üzerinde de, navlun ödeme şeklinin “---------”, yani navlun giderlerinin davalı satıcıya değil, dava dışı ithalatçıya ait olduğu şeklinde anlaşılmış olduğundan, davacının vermiş olduğu yurt dışı nakliye hizmetinde navlun faturasının bedelinin ödenmesinde davalıyı muhatap alamayacağı, dava dışı ---------- ithalatçı dava dışı ---------- firmasından isteyebileceği,

dosya kapsamında taraflar arasında aksine bir anlaşmanın da bulunmadığı gözetilerek davacının vermiş olduğu sabit olan navlun hizmetinin bedelini davalıdan isteyebileceğini ispat edemediği, Faiz: Davacının takip öncesinde faiz talebinin bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (EURO) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “...Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ---------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda davacı tarafından ----------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine 21.04.2022 tarihinde 790,00 EURO asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili yönünde ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Takip talebinde ve ödeme emirlerinde, yabancı para alacağının Türk parası karşılığı belirtilmediği gibi, davacı tarafından alacak doğrudan EURO cinsinden talep edilmiştir.

İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır.

İİK'nın 58/3, BK'nın 83/son (6098 sayılı TBK m. 99/son) maddelerine aykırı şekilde yabancı para alacağı üzerinden takibin yapıldığı, UYAP sistemi üzerinden icra dosyasının incelenmesinde takip talebinde ve daha sonra yetkili icra dairelerince gönderilen ödeme emirlerinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmediği tespit edilmekle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir icra takibinin olmadığının kabulü gerekir Davanın dayanağı olan ilamsız icra takibi incelendiğinde,

Uyap üzerinden e-imzalı olarak hazırlanıp gönderilen takip talebi ve bu doğrultuda davalıya gönderilen ödeme emrinde alacağın döviz cinsinde talep edildiği, Türk Lirası karşılığının gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır.

Diğer yandan İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece, dava şartları kendiliğinden araştırılır. Hal böyle olunca, yabancı para alacağının tahsili talebi ile ve İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibi usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceğinden, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .