İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/945 K.2025/22

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2019/572 Esas 2021/745 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic.

A.Ş. arasında 17.11.2016 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 16.03.2016 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formlarının imzalandığını, bu sözleşmelere bağlı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı-borçlulara sözleşme gereği yükümlendikleri borcu ödemeleri için 22.08.2017 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/771 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, bu karara istinaden İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/13728 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, kredi sözleşmelerindeki temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası olarak belirlenmiş olduğunu, bu oranın %39 olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 16.03.2016 ve 17.11.2016 tarihli kredi sözleşmelerinde davalıların 2.500.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil oldukları, icra takibinin davalılar ile dava dışı ...

AŞ aleyhine 1.604.914,28 TL asıl alacak, 79.516,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.975,84 TL toplamı 1.688.407,01 TL üzerinden başlatıldığı, davanın 1.499.407,01 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı, davacı vekilinin icra takibi açıldıktan sonra 12.04.2018 tarihinde davacı bankaya ipotekli olan taşınmaz satışından yapılan kısmi tahsilatın mahsubu ile harca esas değerin belirlendiğinin belirtildiği, yapılan tahsilatın icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiğini bildirerek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiği; davanın 12.03.2019 tarihinde açıldığı,

davacı vekilinin beyanlarında belirtilen 189.000,00 TL tahsilatın dava tarihinden önce yapıldığı, ayrıca dava tarihinden önce bilirkişi raporuyla tespit edilen 03.11.2017 tarihinde 19.623,79 TL, 15.12.2017 tarihinde 373.492,17 TL, 06.06.2018 tarihinde 111 TL olmak üzere toplam 562.603,17 TL tahsilat yapıldığı, takip sonrası deposu istenen 2 adet karşılıksız çek nedeniyle sorumluluk tutarının ödenerek nakdi krediye dönüştüğü ve BK 100 madde hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucu dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.407.500,47 TL asıl alacak, 509.002,54 TL işlemiş faiz, 25.450,13 TL faizin %5 gider vergisi olarak hesaplandığı,

talep edilen 1.499.407,01 TL ile tespit edilen asıl alacak arasındaki 91.906,54 TL'lik farkın ana para borç kaydından ileri geldiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafça takip çıkış miktarı 1.688.407,01 TL'den 189.000,00 TL tahsilat miktarını düştükten sonra kalan 1.499.407,01 TL harca esas değer belirtilerek iş bu davanın açıldığı,

bilirkişi tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler sonucu dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 1.407.500,47 TL hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının dava tarihi itibariyle 1.407.500,47 TL asıl alacak, 79.516,89 TL temerrüt faizi, 3.975,84 TL %5 BSMV toplamı 1.490.993,32 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna,

alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer olan 1.499.407,01 TL'nin 12.04.2018 tarihli banka alacağı olduğunu, davanın açıldığı tarihteki müvekkili banka alacak tutarı olmadığını, bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin icra takip tarihi olan 16.10.2017 itibariyle alacak tutarını tespit etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 1.696.056,10 TL nakit ve 38.070,00 TL gayri nakit alacak olarak tespit edildiğini,

icra takibinde 1.688.407,01 TL nakit ve 38.070,00 TL gayrinakit alacak talep ettiklerini, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar 1.499.407,01 TL'nin dava tarihindeki müvekkili banka alacak tutarı olmadığını, 12.04.2018 tarihli alacak tutarı olduğunu, borçlular hakkında 16.10.2017 tarihinde icra takibi açıldıktan sonra 12.04.2018 tarihinde müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmaz satışından kısmi tahsilat yapıldığını, işbu tahsilatın icra takibindeki toplam alacak tutarı olan 1.688.407,01 TL'den mahsup edildiğini ve harca esas değerin belirlendiğini, işbu harca esas tutarın içerisinde faizler,

ferileri ve masrafların dahil edilmediğini, bilirkişi tarafından müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını, ek bilirkişi raporunda her iki alacağın da hesaplandığını ve müvekkili bankanın alacaklarının sabit olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı şirket ile akdedilen, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 17.11.2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 16.03.2016 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından 22.08.2017 tarihinde davalılara gönderilen ihtarnamede 18.08.2017 kat tarihi itibariyle 1.570.246,48 TL alacağın ihtar tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde faiz ve ekleri ile ödenmesi, ayrıca 53.580,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi ihtar edilmiştir.

Verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/13728 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, 16.10.2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.605.062,76 TL asıl alacak, 87.469,38 TL işlemiş faiz, 4.373,47 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.696.056,10 TL nakdi ve 38.070,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu; ancak davacı banka tarafından icra takibinde 1.604.914,28 TL asıl alacak, 79.516,89 TL işlemiş faiz ve 3.975,84 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.688.407,01 TL üzerinden talepte bulunulduğu; taleple bağlı kalınması gerektiği.

Takip tarihi (16.10.2017) ile dava tarihi (13.03.2019) arasında toplam 562.603,17 TL tahsilat sağlandığı, bu tutarın kredilere mahsup edilmesi sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın 1.407.500,47 TL asıl alacak, 509.002,54 TL işlemiş faiz, 25.450,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.941.953,14 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik itirazlarının ek raporda değerlendirilmiş ve yanıtlanmış olmasına göre, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.