İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2023/358

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davanın borçlunun İİK.

177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, davanın açılacağı yer ve yetkili mahkemenin İİK madde 154'te düzenlenmiş olduğunu, borçlunun muamele merkezinden kasıt tüzel kişi tacirler için esas sözleşmede gösterilen ve ticaret sicile tescil ettirilen adres olduğunu, işbu dava borçlunun muamele merkezinin bulunduğu ... ili ... ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edildiğini, doğrudan doğruya iflas halleri İİK madde 177'de düzenlenmiş olduğunu,

İİK 178. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği üzere ilama müstenit bir alacak icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemişse alacaklının borçlunun iflasını mahkemeden isteyebileceğini, müvekkillerinin davacısı davalı yanın ise davalı sıfatında olduğunu, iş akdinin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ikame edilen davalarda müvekkilleri lehine tazminat ve alacaklara hükmedildiğini, müvekkili ...'ın hak kazanmış olduğu tazminat ve alacakları ...

2. İcra Dairesi'nin ... Esas,...'in ... 4. İcra Dairesi'nin... Esas, ...'ın ... 2. İcra Dairesinin ... Esas, ...'ın ... 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına konu ettiğini, ilamların icrası yolu ile açılan icra takiplerinde borçlu şirkete mezkur dosyalardan icra emri gönderildiğini, söz konusu takiplerin kesinleştiğini, davalının menkul gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, fiili haciz de yapıldığını, ancak yapılan tüm bu işlemlerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından da halihazırda mezkur dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkillerinin ilamdan kaynaklanan alacaklarının tahsili için borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, icra emri ile istenilmesine rağmen borcun ödenmediği iddiasına bağlı iflas istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 177.maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;

1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3-308 inci maddede ki hal varsa;

4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

İİK.nun 177/1-4 maddesine göre iflas davası açılabilmesi için alacağın ilama bağlanması ve icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemiş olması gerekir.

Yargılama sırasında davacı vekili 27/04/2023 tarihli duruşmada; Dava tarihinden sonra ancak duruşma tarihinden önce ilama bağlı borçlar ödenmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı ...A.Ş. Olmasına rağmen müvekkilin alacağı dava dışı grup şirketi olan ... A.Ş. tarafından ödenmiştir. Bu hususun beyanıma geçilmesini talep ediyorum. İflas avansının karar kesinleşmeden iadesini talep ederiz" şeklinde aynı duruşmada davalı vekili" Borç ödenmiştir. Karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Grup şirketlerinden ... AŞ tarafından borç ödenmiştir. İflas avansının karar kesinleşmeden iadesine muvafakatimiz bulunmaktadır " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere icra emrine konu borcun davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu ,davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP