İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ...Tic. Ltd. Şti arasında ... akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu temin için üçüncü kişi sıfatıyla davalı banka lehine "..., ..., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 1 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ve "..., ..., ...

Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, ..

5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden davalı bankaya yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile; yukarıda tesis edilen ipotekler nedeniyle kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise borç bakiyesinin ve ödeme planının bildirilmesi, ipoteklerin kaldırılması, anılan ipoteklerden dolayı yeni kredi kullandırılmaması, ayrıca kredi sözleşmesi nedeniyle şahsi kefil sıfatıyla imza atmış ise kefaletinin geçersiz olduğu ve şahsi kefaleti bakımından herhangi bir işlem yapılmaması hususlarını ihtar ettiğini ve ayrıca ...

5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden kredi borçlusu ...Dış. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile ipotekleri kapsamında olan borcun bankaya ödenmesi, ipoteklerin kaldırılması hususlarının ihtar edildiğini, üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin cevaben ...

5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile ödemelerin düzenli şekilde yapıldığını, yeni krediler kullanılmaya devam edileceğini, bu işlemler nedeniyle herhangi bir zararların olmayacağının kendilerine bildirildiğini, akdedilen ipoteklerin tesisinde 6098 sayılı TBK'nın 583 vd. Maddelerinde öngörülen şekil şartları ile eş rızasının olmaması nedeniyle ipotek sözleşmesinin şahsi kefaletinin geçerli olmadığını, tüm bu nedenlerden bankaya yönelik olarak keşide edilen ...

5. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden düzenlenen ihtarnamenin bankaya tebliğ edildiği 19/11/2015 tarihi itibariyle kredi borçlusu .... Ltd. Şti tarafından yapılan ödemeler nazara alınmak suretiyle bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti ile ihtarnamenin tebliğinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle sorumluluklarının olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 28/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalarak davanın kabulü ile ayrıca ...., .., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 1 Nolu Bağımsız Bölüm ve ..., ..., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca ... ve ...'ın kefil olduğunu, ancak davacı ...'in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ...

Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd.

Şti'nin 24/10/2017 tarihi itibariyle teminatlı şirket kredi kartı kredisi, gayrinakdi çek kredisi, teminatlı BCH kredisi nedeniyle 560.562,85 TL riski/ borcu bulunduğunu, ancak bu miktar alacağın herhangi bir takibe konu edilmediğini, Yargıtay HGK 28/02/2001 tarih, 2001/19159 Esas ve 2001/197 Karar sayılı kararı ile ipotek resmi senedi ile ayrıca borçlunun şahsi kefaletinin öngörülmesinin geçerli olduğunun içtihat edildiğini, bu nedenle davacının borçtan sorumlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/2 gereği açılmış olan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Mahkememizin 08/05/2019 tarih 2017/798 E. - 2019/442 K.sayılı kararı ile davacı borçlunun kefalet sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, .. Mah. 16627 ada, 11 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... tarih ve ... yevmiye no ile tesis edilmiş ve ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 16627 ada, 11 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine ...tarih ... yevmiye no ile tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine karar verilmiştir.

Davalı tarafın bu karar örneğine istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2022 tarih 2020/1027 E. - 2022/1145 K.. sayılı kararı ile ''492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre. "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.).

Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.).

Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK.'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.).

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK.'nun 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.

Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.

Dava konusunun 300.000 TL bedelli kefalet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birlikte ayrıca toplam 300.000 TL değerinde ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, bu durumda dava değerinin 600.000 TL'ye olduğu ancak ilk derece mahkemesince dava değeri 300.000 TLkabul edilerek yapılan hesaplamaya göre peşin karar ve ilam harcının tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu toplam alacağa yönelik olan davada mahkemece işin esasına girilmeden önce 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyecek olup, davanın harçlandırılmamış kısmı yönünden usulen açılmış bir davanın varlığından söz edilemeyeceği ve harçlandırılmayan kısım yönünden kurulan hükmün; hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve fazlasına karar veremeyeceği düzenlemesini içeren HMK.'nun 26. maddesine aykırı olacağı; bu nedenle, öncelikle dava değeri üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verimesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esas yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin açıklanan gerekçe ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir'' şeklinde kararı verilmiştir.

İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2022/994 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada, davacı tarafın 16/01/2023 tarihinde eksik harcı ikmal etmiş olduğunun tespit edilmiş olması neticesinde ipoteğin fekkine ilişkin talebin gayrimenkul aynına ilişkin bir talep olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.m.12 gereği gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan ve ipoteğin ilişkin bulunduğu taşınmazların tapuda ''... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 16627 ada, 11 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... tarih ve ... yevmiye no ile tesis edilmiş ve ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 16627 ada, 11 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine ... tarih ... yevmiye no'' ile Konya ilinde tescilli bulunması nedeniyle ... mahkemelerinin kesin yetkili olmaları nedeniyle mahkememizin 01/03/2023 tarihli duruşmasındaki ara kararı ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın işbu davadan tefrik edilmesine karar verilmiş ve tefrik kararı neticesinde tefrik edilen dosya mahkememizin 2023/150 Esas sayılı dosyası üzerinde kayıt görmüştür.

İşbu dava bakımından 6100 sayılı HMK.m.12 gereği gayrimenkulün bulunduğu Konya Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan, yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır