Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2023/188

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı-müvekkil arsa sahibi, davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. ise yüklenici sıfatına sahip olduğunu, taraflar bu amaçla olarak aralarında Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 'Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ başlıklı hukuken kat karşılığı inşaat sözleşmesi kabul edilen sözleşme imzalamışlar ve aralarında anlaştıklarını, düzenlenen bu sözleşmelere göre davacıya, arsa hisselerine göre bağımsız bölümler verileceğini, davacı, yaptığı bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, taşınmazdaki hissesini Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünün resmi akit tabloları ile yüklenici sıfatına sahip adı geçen bu davalı-yükleniciye devrettiğini, davacı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen,

yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getiremediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu davacıya vermesi gerekirken vermediğini, bu bağımsız bölümlerin başka malikler üzerinde olması ya da davalı üzerinde olupta üzerinde haciz, ipotek olduğunu düşündüklerini, dava konusu inşaatta ise şu anda neredeyse tam olarak bitmiş vaziyette olup sitede ortak yaşama geçilmiş durumda olduğunu, buna karşın dava konusu bağımsız bölümlerin tapusu davacılara devredilmediği gibi, yüklenici şirketin mali olarak zorda olduğu aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığı da haricen yapılan araştırmayla öğrenildiğini,

dolayısıyla tapuların kendiliğinden verilme ihtimali de ortadan kalkmış gözüktüğünü, dava konusu taşınmazla ilgili taraflar arasında yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunması, bu sözleşmeye göre tapu devrinin yapılması, yüklenici aleyhine icra takiplerinin bulunması, taşınmazın üçüncü kişilere devrediliyor ve devredilecek olması, bu durumun yeni sorumluluk ve uyuşmazlıkların çıkmasına sebebiyet vermesi, bu konuda güçlü duyumların bulunması, uyuşmazlıkla ilgili maddi ve yoğun kanıtların olması,

yapılmış/yapılacak olan devir ve temlikler nedeniyle üçüncü kişilerin daha fazla zarara uğrayabilecek olması ve ilerde telafisi imkânsız sonuçlar ve ciddi hak kayıplarının doğmaması adına HMK 389/1, 3901/1 ve 392/1 vd. maddeleri uyarınca tam da yasanın aradığı şekilde uyuşmazlık konusu olması nedeniyle dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu nedenlerle davalarının kabulüyle dava konusu ...

İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile bu bağımsız bölümlerin varsa üzerindeki tüm takyidatlardan (ipotek vs) terkin edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda özetlenen dava; Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasıdır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 02/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311. maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...