İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2025/656

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette tutar üzerinde tahrifat yapıldığından işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin oğlu ...'nun davalıya olan borcu nedeniyle davalıya 10.500-TL tutarlı senet verdiğini, davalı tarafından bu tutarın sonradan değiştirildiğini ve 70.500-TL yapıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şehir dışındayken tebligatın eşine yapıldığını, müvekkilinin şehir dışından döndükten sonra eşine tebliğ edilen ödeme emrini gördüğünü ve senette tahrifat yapıldığını anladığını,

müvekkilinin davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun ... Soruşturma, ...

İddianame numaralı dosyası ile davalının 10.500-TL rakamlarından 1 rakamını 7 haline getirerek bono senedindeki borç miktarını 70.500-TL'ye çıkardığını, bono senedindeki diğer kısımların boş olması nedeniyle 70.500- rakamına göre doldurduğunu, bono senedinde sahtecilik yaparak bu bono senedini .. 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunun belirtildiğini, aynı dosyada bono senedi üzerinde yaptırılan bilirkşi incelemesinde ...

Kriminal Polis Labaratuvarının ... sayılı uzmanlık raporuna göre 1 rakamının sürşürj yoluyla husule getirilmesi nedeniyle bu tamamlamayı kimin yaptığına dair müsbet veya menfi kanaat bildirilemeyeceğinin rapor edildiğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ekonomik durumunun kötü olması ve hak kaybına ve mağduriyete yol açmaması adına ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin teminatsız şekilde durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin takibe konu senetteki tutarın sadece 10.500-TL'sinden sorumlu olduğu ve bakiye kalan 60.231,72-TL tutarında borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile takibe konu senette tahrifat yapıldığından bahisle takibin 10.500-TL'lik kısmında sorumlu olduğu, kalan 60.231,72-TL'lik kısım için borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu senedin taraflarınca 2014 yılında ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile takibe konduğunu, ödeme emrinin davacının bizzat eşine tebliğ edildiğini, gerçek borcun bu bedel olduğunu bilen davacı tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, davacının açtığı davayı takip etmemesine rağmen huzurda görülen davayı açmasının kötü niyetli ve haksız olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava neticesinde davacı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 2004 sayılı İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı/takip borçlusu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu senette tahrifat yapıldığı iddiası ile davacının takibe konu senetteki 60.231,72-TL tutarındaki kısmi borç yönünden borçlu olmadığının tespiti hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının ispatı bakımından bildirdikleri delilleri toplanmış, davacının davaya konu 30/12/2014 Tarihli, 70.500 TL bedelli davacı adına düzenlenen senette tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit bakımından 25/03/2025 tarihli celsede Grafoloji Uzmanı marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına aksi halde davacı yanın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve ihtaratın duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı yapıldığı görülmüşse de süresi içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

25.03.2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilmesine karar verilmiş, yatırılmadığı takdirde davacı yanın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.Davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücreti süresinde yatırılmamıştır.HMK 94. Maddesi "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) Hakim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi halde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükümlerini içermektedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamında, dava konusu senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi hususunun ancak teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabilecek nitelikte olduğuda açıktır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

Davacı vekiline 5.000,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için duruşmada ihtaratlı kesin süre verilmiş, yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin uyarı yapılmış olup, dava konusu senet bakımından tahrifata uğrayıp uğramadığının tespiti için anılan hususta bilirkişi incelemesi yapmanın zorunluluk içermesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır