İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/168 K.2025/470

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısı ...'ya ait .... şase numaralı 2014 model ...model ... plakalı araç ... poliçe numaralı ...

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısı 20.09.2022 günü ... plakalı araç ile maddi trafik kazasına karıştığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından araçta pert/tam ziya işlemi yapıldığını, sigortalıya 10.10.2022 günü 436.800,00 TL tazminat ödendiğini, tramer kayıtlarında tüm sigorta şirketleri ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu konusunda mutabık kaldığını,

müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde sigortalının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda kaza gerçekleşmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacı ... A.Ş.'ye müracaat ettiğini, ZMMS sigortacısı olan ... teminat kapsamında kalan 100.000,00 TL'yi müvekkili sigorta şirketine ödediğini, ZMMS sigortası tükendiğini, daha sonra kusurlu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigortaya müracaat edildiğini, ...

Sigorta sigortalısının %75 kusurlu olduğunu, her nasılsa sonradan bu görüşü benimsediklerinden bahisle ödemesi gerek 336.800,00 TL'lik tazminat bedelinin 252.600,00 TL'lik kısmını ödediğini, geri kalan 84.200,00 TL'lik kısmı ödemediğini, müvekkili sigorta şirketi ile davalı şirket arasında şirket çalışanlarınca yapılan mail yazışmaları kapsamında davalı yanın ödemesi gereken 84.200,00 TL'yi ödeyeceği anlaşıldığını, taraflarınca arabuluculuğa taşındığını, ...

Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyası yapılan görüşmelerde de sonuç alınmadığını, anlaşamama olarak neticelendiğini, davalı yan haksız olarak yapması gereken ödemeden kaçındığını, zira daha öncesinde kendi sigortalıların %100 kusurlu olduğunu değerlendirdiğini, sonradan sigortasının %75 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, mahkemede araştırma yaptığında görecektir ki kazanın oluşumunda ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, neticede işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkili sigorta şirketince sigortalısına ödeme yapılan tarih olan 10.10.2022 gününden başlayacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte 84.200,00 TL'nin davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını,... plakalı araçta meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini,

hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının aracı K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu,

tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

2-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,

3-Adli tıp raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini davasıdır.

Taraflar arasında davacı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 20.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 436.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya 252.600,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın taraflarca düzenlenmiş poliçelerdeki teminat kapsamında olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalıdan bakiye rücuen tazminat alacağının bulunup bulunmadığıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu 336.800,00 TL yerine, davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu iddiasıyla 252.600,00 TL ödendiğini, davalının sigortaladığı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan davacının bakiye 84.200,00 TL ödemesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların dayandığı deliller toplanmış, davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat alacağının tespiti için bir trafik bilirkişisi, bir sigorta uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazaya karışan araç sürücülerinin yarı yarıya kusurlu oldukları, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının anlaşılamadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde bulunan makine mühendisi bilirkişisinden alınan 23.01.2024 tarihli ek raporda davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin kusur oranına vaki itirazı üzerine bu kez kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 01.07.2024 tarihli kusur raporunda özetle,

"Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı(aracındaki hasar durumu dikkate alındığında), sağ tarafında park halinde iken harekete geçip, sola manevra ile istikamet şeridine yönelen diğer sürücü idaresindeki araca karşı kazayı önleme adına zamanında etkin tedbir almadığı olayda tali derecede kusurlu olduğu,

dava dışı diğer sigortalı araç sürücüs ...'in olay mahallinde park halinde olan aracını harekete geçirip, sola manevra ile yola katılmadan evvel sol gerisinden yolun solunu takiben gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, otomobilin güvenle geçişini beklemeden hatalı bir şekilde sola manevra ile yola katılarak bu otomobilin istikamet şeridine girmesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu,

meydana gelen davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyada kusur durumuna ilişkin mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette İTÜ Trafik kürsüsünden 3 kişilik akademisyen bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda dosyada mevcut ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile uyumlu olarak davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve...

Esas - ...Karar, 22.2.2012 tarih ve... Esas - ...Karar, 16/1.2013 tarih ve ... Esas -...Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve ...Esas - ..Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ve Mahkememizce de itibar edilen kusur oranları nazara alındığında davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.437,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 822,53 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.437,93 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 822,53 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 29.585,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 25.500,00 TL · Adli Tıp Fatura · Ücreti : 3.375,00 TL · Posta Giderleri : 643,50 TL