İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/183 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.06.2022 tarihinde ... mevkinde ... A.Ş tarafından yürütülen çalışmalar esnasında ...

Deresine ait üst yapı elamanına zarar verildiğini, bu sebeple çöküntü yaşandığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili idarece yapılan kazıda davalının dere içersindeki üç prekast yapısını daha kırarak elektrik kablolarını bu taşıyıcı prekast yapılarının içersinden geçirmesi sonucu hasarlar oluşturulduğu tespit edildiğini, davalı şirketler tarafından verilen hasarların müvekkili idare tarafından giderildiğini, buna dair işemirleri ve hasar onarım giderlerine ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için davalı şirketlere ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini,

müvekkili idare alacağının tahsili için Ticaret Kanununda yapılan değişiklik ile beraber ... arabuluculuk bürosuna 03.02.2023 tarihinde ... dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesi anlaşma sağlanamadığını, Türk Lirası cinsinden olan toplam 29.231,30- TL. idare alacağının, hasar tespiti olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia ettiği alacakları zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı açısından davanın reddi gerektiğini, davacı taraf bu hususta kendisine müzekkere yazılmış ve süre verilmiş olmasına rağmen dava konusu hasar ve zarara müvekkili şirketin neden olduğu yönündeki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir bilgi veya belgeyi Mahkemeye sunmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını,

işbu davada müvekkili şirkete davacı tarafından husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanın hizmet alımı gerçekleştirdiği dava dışı 3. kişi konumunda bulunan ... Tic. Ltd.

Şti tarafından 28.06.2022 tarihinde gerçekleştirilen kazı/onarım faaliyetleri neticesinde hem müvekkili şirketin hem de davacı yanın ... mevkiinde bulunan alt yapı ve üst yapı elemanlarına zarar verildiğini, davacı yanın alt yüklenicisine yöneltmesi gereken bir husumeti müvekkili şirketin üstüne yıkarak haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, ...

Ltd. Şti.'ne ihbarına, her halde ... firmasına müzekkere yazılarak çalışma yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığının ve tüm bilgi ve belgelerin celbine, davanın öncelikle husumet itirazımız uyarınca reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı ...’nin ...’a karşı açtığı dava, ...’ye ait bir takım üst yapı elemanlarının davalının kazı çalışması sırasında hasara uğradığı iddiasına dayanan tazminat davasıdır.

Davalı vekili husumet itirazında bulunarak ileri sürülen zararın meydana geldiği yerde davalı şirketin çalışma yapmadığını, çalışma yapanın davacının taşeron şirketi olduğunu ileri sürmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, iddia olunan zarara dayanak teşkil eden kazı çalışmasının davalı şirket çalışanları tarafından yapıldığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı anlaşılmış ve 02.02.2024 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile davacı vekiline, davalı tarafından... ait üst yapı elemanlarına verildiği iddia olunan zarara ait tüm tutanak, fotoğraf ve iddia olunan zararın giderilmesi esnasında yapıldığı ileri sürülen harcama ve işçilik bedellerine ait belgeleri dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir.

Verilen kesin süre içinde davacı vekilince bir kısım belgelerin dosyaya sunulduğu görülmüş ise de, sunulan belgelerin dava dilekçesine ekli belgeler ile aynı olduğu ve meydana geldiği iddia edilen zararın davalının sorumluluğunda yapılan çalışma nedeniyle oluştuğuna dair dosyaya herhangi bir tutanak, fotoğraf vs. Sunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenleme getirilmiş iken, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen 200. maddede;

“(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." hükmüne yer vermiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait Sarıyer Deresindeki üst yapı elemanlarına zarar verildiğine dair dosyaya herhangi yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 499,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 71,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 499,20 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 71,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 325,25 TL