İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2023/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Yuvam Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... mahallesi .... Sokak No:... riziko adresli konutta, 16.06.2020 tarihinde davalı/borçlu ...

Şirketi'ne ait ... marka televizyonda oluşan arıza/kısa devre sebebiyle çıkan yangın sebebiyle sigortalı mahalde/konutta ve çevre dairelerde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 117.795,00-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 17.08.2020 tarihinde sigortalı ...'a ödendiğini, ödenen 117.795,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan yangın raporundan ve diğer beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ...

Şirketi'nin meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı mahalde çıkan yangına davalının/borçlunun üreticisi olduğu televizyonun sebep olduğunu, ekspertiz raporu yangın raporu ve sair evraklardan açık bir şekilde anlaşıldığını, bahse konu bu televizyonun yanmasından kaynaklı zararların da davalı/borçlu ...

Limited Şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, iş bu rücuen tazminat alacakları olan 117.795,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 26.10.2022 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 30.11.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacının iş bu davasına sebep takibe konu alacağı 6102 Sayılı TTK m.1472 kapsamında sigorta hasar bedelini ödemiş olması nedeniyle sigortalının haklarına halef olmasından kaynaklanan rücu ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Rücu davalarında davanın tabi bulunduğu maddi hukuk kuralları ile usul kurallarının sigortalı ile zarardan sorumlu kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu üçüncü kişi ile davalı arasındaki televizyon satış ilişkisi TBK m.207 v.d düzenlenen satış ilişkisi niteliğinde olmakla birlikte üçüncü kişi satılanı konutunda kullanma ihtiyacı ile satın almış olduğundan bu işlem aynı zamanda bir tüketici işlemi niteliğine haizdir.

Bu kapsamda davacı ile üçüncü kişi arasındaki ilişki her ne kadar sigorta ilişkisinden kaynaklanmakta ve sigorta ilişkisi de her ne kadar TTK’da düzenlenmiş ve bu sebeple açılmış olan dava mutlak ticari dava gibi görünmekte ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m.3/1-ı “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklindeki düzenlemesi ile taraflardan birinin tüketici olması şartıyla sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi kabul edilmesi,

m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ve özel hüküm niteliğindeki m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın taraflar itibariyle davacının tüketici olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması

nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza