Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2023/222

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...3.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olduğunu ve idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduklarını, söz konusu şirketlerin yüklenici oldukları dönemde iş yeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam etmekte olduğunu, dava dışı Necdet Gökmen'in bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversite bünyesinde çalıştığını, ...2.

İş Mahkemesi'nin 2017/874 Esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını ve bu davanın mahkemece kabul edilerek dava konusu edilen işçi alacaklarının üniversiteden tahsiline karar verildiğini, ardından dava dışı ... tarafından...1.

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6983 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip alacağının idarece 04/09/2019 tarihinde 66.415,22 TL olarak icra dairesine yatırıldığını, idarece ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsilinin gerektiğini, davalı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerde davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin iş akitlerinden ve iş kanunundan doğan alacaklarından sorumlu olacağına dair hükümlerin mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle.

Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 66.415,22 TL idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili...3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, söz konusu itirazların mahkemece kabul görmemesi halinde müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın İİK nun 194. hükmü uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, mahkemece esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda Müflis ...End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San AŞ. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/172 E. sayılı dosyada, davalı ...Endüstriyel...A.Ş. hakkında dava öncesinde iflas kararı verildiğinden, iş bu davalı aleyhine açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmiş olup, akabinde Mahkemenin 2021/199 Esasına kaydı yapılarak, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesine ve Mahkemenin 17/11/2021 tarih, 2021/199 E., 2021/270 K.sayılı kararı ile, Mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve dosya...11.ATM'ne tevzi edilmiş ve...11.ATM'nin 13/01/2022 tarih, 2022/21 E., 2022/14 K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin 2022/158 Esasına kaydı yapılarak esası incelenmiştir.

Mahkememizin 06/06/2022 tarih, 2022/158 E., 2022/405 K. Sayılı kararı ile, HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin davanın ilk açıldığı...3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re'sen Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup,

Yargıtay 5.HD'nin 2022/14573 E., 2023/975 K.sayılı kararı ile;

Taraflar arasında açılan davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), davaya bakma yetkisinin...Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davaya bakmakla görevli mahkemenin...3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa...3. Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur." denilmek suretiyle dosyanın Mahkememize geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2023/229 Esasına kaydı yapılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde;

İİK' nın 235. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.(1)

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasınıo alacaklı aleyhine açar"

İİK 235 maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir.

"Ancak iflastan sonra doğan alacak masa borcu olup davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.

İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 11.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur.

Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir." (Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2015/351 esas, 2015/8323 karar sayılı ilamı)

Somut davada; davalı şirket hakkında 28/12/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı tarafça iflas tarihinden sonra, 04/09/2019 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkının iflastan sonra doğduğu, bu suretle, alacak, iflastan önce doğmadığından,

sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla,

Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile dosyanın talep halinde...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...