İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2023/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, uyuşmazlığa konu hasarın teminat dışı kaldığını ispatla mükellef olan tarafın davalı sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçeleri'nde atıf yapılan enstitü yük klozları'nda belirtilen ortanın, taşımanın olağan yolu boyunca devam ettiğini ve bu klozlar uyarınca yalnızca ambalajlamalardaki yetersizliklerin kapsam dışı bırakıldığını öncelikle belirttiklerini, işbu hükümlerin tetkiki, davalı ...'un kötü niyetli tutumunun anlaşılabilmesi bakımından önem arz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü açısından ambalajlama ve istifleme kavramlarının taşıma hukuku terminolojisi bakımından tanımları önem arz ettiğini,

borular'ın kullanılamayacak derecede hasarlı olduğu ve bu hasarların istifleme ve takozlamadaki uygunsuzluklardan ve aynı zamanda boruların üzerine prefabrik yükler konulmasından kaynaklandığı Medcon Survey raporu, Inspeckem raporu ve delil tespiti raporu ile ortaya konulmuş durumda olduğunu, davalının kendi ekspertiz şirketi ...'nın düzenledi rapor içeriği dahi iddialarını açıkça desteklediğini, ... raporu da hasarın borular'ın yanlış istiflenmesi ve üzerlerine yük konulması nedeniyle gerçekleştiğini doğruladığını,

diğer taraftan raporun sonuç kısmında hasarın yükleme öncesi gerçekleşmiş olabileceği de belirtildiğinden rapor kendi içerisinde çelişki ihtiva ettiğini, taşımaya ilişkin konişmentolarda, borular üzerinde yağ, pas, çizik/ hasar olduğuna ilişkin şerhlerin bulunduğu iddiasıyla sigorta tazminatının ödenmesi talebimizin reddedilmesi kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından bu ret sebebine dayanılmasının yegane amacı, bu vesileyle hasarın yüklemeden önce gerçekleştinin iddia edilmesi suretiyle riski teminat kapsamı dışına çıkarmak olduğunu,

borular üzerindeki çizik ve lekelerin kullanıma herhangi bir etkileri olmayacağı gibi müvekkili tarafından yapılan hasar ihbarında da bu hususa değinilmediğini, borulardaki hasar, genel itibarıyla borular'ın uç kısımlarında diş açımı yapılan bölgelerde yer alan pim kapaklarındaki parçalanma, ezilme ve boruların ovalitesinin bozulduğunu, bu durumun da yükleme öncesinde değil, hatalı istifleme ve borular üzerine 10 ton ağırlığında prefabrik yapılar konulmasından ileri geldiği dosya kapsamında sabit olduğunu, gerek teklif formundaki ve sigorta poliçesindeki konişmentolardaki ve satış faturalarındaki emtialar aynı cins emtealar olup,

davalının ödemeden imtina etmek için anlam karmaşası yaratmaya çalıştığı anlaşıldığını, davalı taraf diğer bir ret gerekçesinde ''...'' tipindeki borularında bu tipin gerektirdiği şekilde ambalajlanmadığını öne sürmekle esasen boruların ''...'' tipinde olduğunu kabul ettiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalının ödemeden imtina etmek için anlam karmaşası yaratmaya çalıştığı anlaşıldığını, öyle ki, müvekkili Adi Ortaklık Tedarik Sözleşmesi'ndeki yükümlülüğü doğrultusunda işbu sözleşmeye konu 885 adet,

toplam 1.220,82 ton ağırlığındaki ve 10.386,717 metre uzunluğundaki borularda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alınması için davalıya başvuruda bulunmuş ve bu doğrultuda sigorta poliçeleri düzenlendiğini, başka bir deyişle, sigorta poliçeleri ile Madrid Trader isimli gemide müvekkile teslim edilmek üzere taşınan boruların sigortalandığı,

sigortalanan emtianın bu borulardan başka borular olamayacağının son derece açık olduğunu, emtialardaki hasarların gemide hatalı istifleme ve boruların üzerine orantısız yük konulması kaynaklı olduğu tüm raporlarda sabit olup hasarlarının enstitü yük klozları uyarınca teminat kapsamında olduğunun tartışmasız olduğunu, boruların teknik özellikleri itibarıyla ambalajlanabilmeleri mümkün olmadığından,

davalının boruların ambalaj yetersizliği nedeniyle hasara uğradığı yönündeki ret gerekçesine itibar edilemeyeceğini, yazıda belirtilen hususların tamamı zaten gemide yapılan hatalı istifleme ile ilgili olup hal böyle olmasına rağmen bu yöndeki hatalı uygulamanın teminat kapsamı dışında kaldığı iddiası davalının ret yazısı kendi içerisinde de çe gözler önüne serdiğini, Medcon Survey raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere müvekkili adi ortaklığa ait yükler dışındaki yüklerin de hasar almış olması,

davalı tarafın ret yazısında öne sürdüğü “yükün kaptana teslim edildiği anın öncesinde hasarlandığı” yönündeki gerekçenin gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu, Tedarik Sözleşmesi kapsamında tedarik edilen Borular hasara uğramış ve kullanılamaz durumda olduğunu, bu anlamda müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını, davalı sigorta şirketi, Borular'da meydana gelecek hasarları sigortalamış olmasına rağmen, sırf ödemeden imtina etmek ve süreci sürüncemede bırakmak adına haksız,

hukuka aykırı ve mesnetsiz ret gerekçelerine dayalı olarak ödemesi gereken sigorta tazminatını ödemeyi reddetmiş ve son çare olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 30.000 USD tutarındaki sigorta tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan hasar bildirimi tarihinden (15 Ocak 2021) itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve hali hazırda miktarı belirsiz olan sigorta tazminatı alacağımızın tespitine, tercüme masrafları da dahil olmak üzere,

her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, emtiaların deniz taşıması esnasında hasarlandığından bahisle poliçe teminatında kalan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Talep edilen tazminat ile ilgili hükümlerin TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabının 1178-1192 maddelerinde düzenlendiği, yükün kaptana teslim anından önce hasarlı olup olmadığı hususundaki ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı kanunun 5/2.maddesi kapsamında İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ait olduğu,

ticaret mahkemesinin görev alanına giren haksız rekabete ilişkin istemler ile sürastarya parasından kaynaklı zarar istemlerinin birlikte talep edilmesi halinde davaya ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-c VE HMK 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP