İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2025/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından otel işletmesi sahibi davalı tarafa sürekli şekilde danışmanlık hizmeti sunulması sebebiyle aralarında cari ilişki ve fatura ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın bu cari ilişkiyi kabul ederek dönemsel ödemelerde yaptığını, davalı tarafın müvekkiline olan fatura-cari hesap borcunun bulunması sebebiyle ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulması sebebiyle dosyanın ...

22. İcra Dairesi'nin ... dosyası ile takibe buradan devam edildiğini, karış tarafın bu sefer de 19/12/2022 tarihinde borca haksız şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, borçlunun itirazı sebebiyle takip durduğundan yasal süresi içerisinde arabulucuya başvurularak hak düşürücü sürelerin durdurulduğunu, akabinde yapılan görüşmede 17/03/2023 tarihi itibariyle anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile davalı borçlunun ...

22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu adva için yargılama sırasında yapılacak olan HMK 326/1,3 gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

kötü niyetli davalının HMK 326 maddesinde sayılan yargılama giderlerinin haricinde/dışında ayrıca HMK 329/1 gereğince müvekkili ile aralarında kararlaştırılan yasal ve nispi vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6325 sayılı HUAK 18/a-13. Maddesi gereği yargılama giderinden sayılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretlerinin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili şirket adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla ...

22. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açtığını, davacının dilekçede ileri sürdüğü iddiaların haksız dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirketi ile aralarında cari ilişki bulunduğu iddiasında bulunmuşsa da taraflar arasında herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir sözleşmeye dayandığını,

bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmenin devamı sırasında belirtilen edimleri yerine getirmediğini, davacının düzenlediği faturadaki hizmetin müvekkiline verildiğini HMK 200.

Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesinin gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılmadığını, fatura karşılığı hizmetin tam ve gereği gibi verilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini, faturalarda da eksik ve hataların mevcut olduğunu, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmaması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete vermediği hizmetin karşılığının talep etmesinin hukuken koruma görmeyeceğini,

müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve devamında yukarıda esas numarası verilen mahkememiz dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketi lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf alacağının %20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masraflarının arabuluculuk giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 5.953,65-Euro alacağının tahsil tarihine kadar %1,35 1 yıla kadar vadeli bankalarca uygulanan döviz/Euro faiz masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, ödemelerin BK.100'e göre yapılmasını talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından ... 22. İcra müd.... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

Mahkememizin 13/12/2023 tarihli ara kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda mahkememizce ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı şirketin, Ticari Defterleri, dosya kapsamında yerinde incelenmiştir. Yukarda izah edildiği gibi, taraflar arasında bir danışmalık hizmet sözleşmesi imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından 2021 yılında toplam 6 adet fatura karşılığı 7.080 euro karşılığı fatura düzenlemiştir.

Davalı şirketin defter kayıtlarına göre, 09.07.2021 tarihinde 1.195,06 euro karşılığı ödenmiştir. Kalan tutar şirketin defter kayıtlarında(14.05.2024 tarihi itibari ile) ,( 191.695,45 Tl ) 5.884,94 EURO olarak, Alacak bakiyesi vardır. Davalı şirketin 5.884,94 EURO Alacağının, Davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından 2021 yılına ait toplam 6 adet fatura karşılığında 7.080,00 Euro karşılığı fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından sunulan defter kayıtlarına göre davacı şirketin 5.884,94 TL alacaklı olduğunun mali bilirkişi tarafından tespit edildiği,

yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davalı tarafından muhasebesel işlem olarak BA/BS formu ile kullandığı anlaşılmakla , Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerektiği kabul edildiğinden,

davalının da bu yönde ispatı bulunmadığından davacının faturalara konu mal ve hizmet teslimini davalıya yaptığı mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından ....

22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.884,94-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 25.128,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır