İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2024/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalı müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya cari hesap ilişkisi içerisinde taşıma hizmeti verildiğini, davalıya fatura edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı müvekkilinin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... 2. İcra Müdürlüğü...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu şirket, soyut ve dayanaksız bir şekilde davaya dayanak icra takibine hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalı şirket, dayanak icra takibine itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişki inkar etmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki davalı tarafından da inkar edilmediğinden dolayı ayakta olduğunu, davalının, taşıma hizmetinin ifa edilmediğine yönelik açık bir itirazı da bulunmadığını,

davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edilmiş, ...Arabuluculuk Numaralı dosyasıyla taraflar arasında müzakereler yapılmış, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davalı, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin alacağı cari hesaptan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu,

davalı tarafından sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... Şirketine ait BA/BS formları,

2-... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-...Vergi Dairesinden gelen ... Şirketine ait BA/BS formları,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 2.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen cari alacağa dayanmıştır.

Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, taraflar kesin süre içinde ticari defterlerini dosyaya sunmuş ve tarafların BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfını haiz oldukları, davalıya ait ticari defterlerde davacının davalıdan 8.213,76 TL alacağının görüldüğü, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davalı tarafından iade edildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan 5.000,00 TL kısmi ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalıdan bakiye 3.201,36 TL alacaklı görüldüğü bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının cari alacağının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacıya iade edildiğine dair dosyaya herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının likit,yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,

2- Takibin kaldığı yerden devamına,

3- Asıl alacağın %100'üne tekabül eden 3.201,36 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu karar harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.201,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.850,00 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 2.209,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.920,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 350,00 TL