İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2024/793

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, lehdarı ..., keşidecisi ise davacı görünen 01.08.2014 tanzim tarihi, 30.10.2014 vade tarihi ve 3.000,00-TL bedel içeren bonoya müsteniden, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile - cirantalarla birlikte - davacı aleyhine, faiz ve sair ferileriyle birlikte toplam 3.151,18-TL’nın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve sonrasında takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmesiyle icra müdürlüğünün ...

Esas sayısına kaydedildiği; davacı davalı tarafından icra takibine konu yapılan mezkûr bonoyu tanzim ve imza etmediği bono üzerinde davacıya atfen yer alan keşideci imzaların davacıya ait olmadığı; takip/dava konusu mezkûr bono üzerindeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı; davacı tarafından, adına atfen sahte imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturan takip ve dava konusu mezkûr bono sebebiyle vaki şikâyet üzerine yürütülen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...sayılı soruşturması kapsamında düzenlenen 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine konu 01.08.2014 tanzim tarihli, 30.10.2014 vade tarihli ve 3.000,00-TL bedelli bonodan ve işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK.m.72/5 hükmü uyarınca; davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle icra takibine konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı adına usule uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, 01.08.2014 tanzim tarihi, 30.10.2014 vade tarihi ve 3.000,00-TL bedelli bonoda yer alan keşideci imza ve yazılarının davacıya ait olup olmadığının tespiti ile davacının davalıya iş bu bono kapsamında borçlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacının talimat mahkemesi aracılığıyla alınan imza yazı örnekleri ile dosya kapsamında davacıya ait belgeler ile davaya konu 01.08.2014 tanzim tarihi, 30.10.2014 vade tarihi ve 3.000,00-TL bedel içeren bonoda yer alan imza ve yazıların davacıya ait olup olmadığı hususunda dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle üç kişilik grafoloji uzmanından oluşan heyetten raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı ..., ..., ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu Alacaklısı ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 01.08.2014, vade tarihi 30.10.2014 olan, 3.000 TL bedelli senedin ön yüzündeki ...'ya atfen imzalarının ve senedin ön ve arka yüzündeki tüm yazı ve rakamların hiçbirinin, mevcut karşılaştırma belgelerindeki yazı, rakam ve imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davacı tarafın davaya konu çekte yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığı alınan ve toplanan imza yazı örnekleri ile bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının davasının kabulü ile; davacının ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu 01.08.2014 tanzim ve 30.10.2014 vade tarihli 3.000 TL bedelli bono yönünden borcu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bonoyu takibe koyan davalı şirketin bonoyu davacıdan ciro etmediği araya ciro silsilesi içerisinde başkaca kişiler girdiği bu nedenle bononun davacının el ürünü olamayacağını bilemeyeceği anlaşılmakla davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır