İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2025/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın 04.04.2018 tarihinde işletenin ve sürücüsünün ...sigortacısının ise ...A.Ş olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ...'e giderken kırmızı ışıkta durması ile hızla seyreden... plakalı aracın hakimiyetini sağlayamayarak hızla müvekkiline ait araca çarptığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta yapılan onarımın toplam bedelinin 19.037,99-TL olduğunu,

ancak bu yansıtma faturaya rağmen tazminatın eksik ödendiğini, araç işleteninin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ... plakalı araç işleteni hem de sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğundan işbu kazadan kaynaklan maddi zarardan müvekkili şirkete karşı müşterek-müteselsil sorumlu olduklarını, meydana gelen kazada davalı ...'ın işleten, ...

Sigorta A.Ş.'nin aracın sigorta ettireni olarak sorumlu olduklarını, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılara 6.038,00-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.960,65 - TL faiz olmak üzere toplam 7.998,65-TL üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Davalı ... Sigota A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetki ilk itirazlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın başvuru talebinin ... hasar şirketi tarafından yapıldığı ve ilgili vekilin bu hasar şirketinin sözleşmeli olarak çalışanı olduğunun taraflarca tespit edildiğini, halbuki hasar firmalarının dosya takip etmesi kanunen yasaklanmış olması rağmen hasar şirketlerinin vekiller aracılığı ile dosya takibinin önüne geçilmesi gerektiğini,

iş bu sebeple öncelikle davacı şirket yetkilisinin Mahkeme huzurunda dinlenerek dosyalarının takibi hususunda bilgisine başvurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 04.04.2018 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 04.04.2020 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğu sabit olduğunu, bu noktada işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan aracı kendi kendine onardığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın ödendiğini, davacının kasko sigortası olduğunu,

davacı yanın tacir olması sebebi ile KDV yönünden hüküm kurulmaması gerektiğini, açıklanan nedenler göz önüne alınacak ve oluşacak durumlar ışığında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ... 5. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza mahallindeki fotoğraflarda da anlaşılacağı üzere 2018 Nisan ayındaki bu kazanın maddi karşılığının çok abartılı bir bedel olduğunu, ... plakalı araçta böyle bir zarar olmadığını düşündüğünü, 2018-2019 yıllarını kapsayan ... Sigortaya ait poliçesinde araç başına ve kaza başına taahhüt etmiş oldukları rakamla kazada meydana gelen hasarın bedelini karşılamakta olduğunu, bu dava ile alakası olmadığını düşündüğünü savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-... Noterler Birliğinden gelen ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri, araç tescil özet raporları,

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı aracın kasko sigortası poliçesi,

3-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... nolu hasar dosyası,

4-... Sigorta A.Ş.'den gelen ...nolu hasar dosyası,

5-Bilirkişi kök ve ek raporu,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasarın tamirat bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın karıştığı 04.04.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluştuğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 13.000,00 0 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, davacının bakiye hasar bedeli alacağı olduğu iddiası ile davalılar aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine süresi içinde itiraz ettikleri hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan bakiye hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

Dosyaya celp edilen ve davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası içinde mevcut ZMM Trafik Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 12.02.2018 başlangıç, 11.02.20193 bitiş tarihli poliçe ile sigortalandığı, kazanın meydana geldiği tarih olan 04.04.2018 tarihi itibariyle de oluşan zararın poliçe ve teminat kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin davacının zararını tazmin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca ibraz edilen ve Mahkememizce toplanan deliller nazara alınarak davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı hususunda otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ve Mahkememizce itibar edilen 02.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının talep edebileceği davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 04.04.2018 tarihli trafik kazası sonrasında, davacı şirket tarafından ... plakalı aracın onarımının yaptırılmış olduğu dosyaya eklenmiş olan onarım faturasından anlaşıldığından kök raporda belirtilen dava konusu aracın Pert-Total ile ilgili değerlendirilmelerden rücu edildiğini, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olacağı, Yargıtay içtihatlarına göre, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV

hariç 10.429,48TL orijinal yedek parça ve iskontosuz KDV hariç 6.850,00TL işçilik olmak üzere toplam iskontosuz 17.279,48TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 20.389,79TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; ancak dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının davacı tarafından iskontolu ve KDV dahil olarak dava dışı...Tic.

A.Ş. firmasına 19.037,99TL tutar ile yaptırılmış olduğu görüldüğünden, KDV dahil olarak hesaplanan işbu tutarın daha ekonomik olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının iskontolu KDV dahil 19.037,99TL olacağının kabulünün yerinde olacağı; davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar onarım tutarının tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 6.038,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacağa ödeme tarihi olan 05.06.2018 tarihinden takip tarihi olan 22.01.2020 tarihine kadar işlemiş avans faizi hesaplanmak suretiyle yapılan basit hesaplamada davacının talep edebileceği faiz alacağının 1.878,74 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... adına kayıtlı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının davalılardan bakiye 6.038,00 TL bakiye alacağının bulunduğu ve Mahkememizce temerrüt tarihi olarak kabul edilen ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 1.878,74 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.038,00 TL asıl alacak, 1.878,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.876,74 TL yönünden iptaline,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 435,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.876,74 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 121,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.168,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.089,97 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 5.449,77 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.151,22 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 48,78 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Noksan Harç : TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.500,0 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti :4.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.168,75 TL