İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2024/92

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iddiası; müvekkilinin ... nosu ile ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan ve Türkiye ve ülke dışında bulunan nitelikli inşaat projelerindeki gayrimenkulleri büyük alanlar halinde kiralamak suretiyle hizmet sunumu ağırlıklı olarak kullanım alanı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla üçüncü kişilerle sözleşmesel yükümlülükler altına giren ve bu faaliyetleri sebebiyle ticari kazanç elde eden bir hizmet şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 11.11.2021 başlangıç tarihli “...” imzalandığını, davalının 2022 yılı Mayıs ayından itibaren aylık hizmet bedellerinin ödenmesinde gecikmeye başladığını,

sözleşme gereğince hizmet bedellerinin altı aylık peşin periyotlar halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına karşın, Mayıs 2022 de ödenmesi gereken altı aylık peşin hizmet bedelinin 1/3'ünün ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, sözleşme bu hükmü gereğince, davalının Mayıs 2022 de peşin ödeyeceği 6 aylık tutarı ödememesi üzerine/sözleşmeyi ihlali üzerine daha önce yapılan 40.000,00 TL tutarlı indirim miktarına karşılık gelmek üzere 40.000,00 TL + KDV tutarında fatura düzenlendiğini, Ekim ayında yapılan kısmi ödeme sonrasında, davalının Kasım 2022 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 40.372,00 TL olduğunu,

bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 2022 yılı Kasım ayı hizmet bedeli tutarını ve sonraki aylar hizmet bedeli tutarlarını ödemediğini, davacı tarafından Hizmet Sözleşmesinin akdi esnasında sözleşme gereğince ödenen güvence teminatının iadesi talepli olarak arabulucu başvurusu yapıldığını, anlaşmama ile süreç sonuçlandığını, bunun üzerine davalının ... 17.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasından teminatın iadesi istemi ile dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davalının hizmet bedellerini ödememeye devam etmesi üzerine 11.11.2023 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan hizmet bedeli alacaklarının tahsilini temin amacıyla; ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine arabulucu süreci anlaşmama ile tamamlandığını ve itirazın iptali istemi ile ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın derdest bulunduğunu, davalının tahakkuk eden hizmet bedeli alacaklarını aleyhine yapılan icra takibine karşın ödememesi borca itiraz etmek suretiyle ödeme niyetinin bulunmadığını da açıkça ortaya koyması bunun yanında sözleşme ayakta iken sözleşmenin kurulmasında sözleşmenin gereği olarak alınan teminat tutarının da iadesi için yasal yollara başvurması üzerine sözleşmenin 9. maddesi gereğince, ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin hizmet veren-davacı tarafından tarafından fesih edileceğine ilişkin sözleşme kuralına dayalı olarak davalıya ....

11. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek hizmet sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmeye göre fesih edildiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereğince, sözleşmenin 10.11.203 tarihine kadar uzamış olması sebebiyle, sözleşmenin 9. maddesi gereği bu tarihe kadar tahakkuk edecek olan hizmet bedeli alacağı olarak 1.091.559.-TL’nin ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine TTK.m.5/A hükmü gereği dava şartı arabulucu başvurusu yapıldığını, arabulucu sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle,

davacının davalı ile arasında yapmış olduğu hizmet sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmede yazılı koşulların gerçekleşmesi sebebiyle ve haklı şekilde fesih edilmiş olması sebebiyle, sözleşmenin 17.maddesine göre hesaplanan sözleşmenin bitim tarihine (10.11.2023) kadar tahakkuk edecek olan hizmet bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla dava açılması cihetine gidildiğini, tüm bu nedenlerden ve yargılama sürecinde tüm delillerin toplanması ile sabit hale gelecek olan gerekçelerle;

davanın kabulünü, davalı ile yapılan “...”’nin davacı tarafından sözleşmenin 9. maddesinde yer alan hükme dayalı olarak sözleşmenin bitimi tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinin alacağı olarak 1.091.559,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren sözleşme gereğince aylık dava tarihine kadar tahakkuk eden hizmet bedelleri için alacak tutarları için alacağın tahakkuk (hizmet bedellerinin 6 aylık peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığından), 11.11.2022 tarihinden 4 gün sonrası olan 16.11.2022 tarihinden itibaren fesih sonrası ve feshe dayalı olarak talep edilen alacak tutarları için ise dava tarihinden itibaren,

sözleşmenin 2. maddesinin 3. paragrafı ile kararlaştırılan yıllık %24 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TBK.m.122 gereğince oluşacak aşkın zarar tutarının da karara en yakın tarih itibariyle hesaplanması suretiyle esas hükümle (harcı aşkın zarar tutarının belirlenmesinden sonra ödenmesi kaydı ile) birlikte karara bağlanmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacaklarının tahsilini talep hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formu ile duruşma gün ve saatinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 11/11/2021 başlangıç tarihli ''...'' kapsamında davacının 11/11/2023 tarihinden sonraki dönem için talep edebileceği hizmet bedeli bulunup bulunmadığı, davacının ödenmemiş alacakları ve enflasyon sebebi ile munzam zarar talep edip edemeyeceği varsa dava tarihi itibari ile alacak miktarı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinde; “ (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; aynı sözleşme kapsamında iş bu davaya konu edilmemiş dönem için hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, işbu dosya ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmış ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının 30/05/2023 günü ikame edildiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ise 21/03/2023 günü ikame edildiği anlaşılmış olmakla işbu davanın dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...