Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/372 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin perakende sektörünün

öncülerinden olan bir firma olduğunu ve müvekkili şirketin “...” esas

unsurlu markaları yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde

ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden

olma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle aksi yönde verilen ... kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, taraf markaları farklı sınıflarda olmalarına rağmen

ilişkili hizmetleri kapsamakta olduğunu, halk nezdinde karıştırmaya yol

açacak nitelikte olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını beyanla; ... numaralı “...” markası ile mal ve

hizmet üretimi, pazarlaması, satış ve dağıtımı, tanıtımı, reklamı yapılmaması ve dava

konusu markanın yargılama süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir

kararı verilmesine,

markanın tescil sürecinin devam etmesi halinde ise ... nezdindeki tescil işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,

müvekkil şirket adına tescilli markalara ayırt edilemeyecek

derecede benzer olan ... numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkil

şirket adına tescilli markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine,

.... ’nun 19/06/2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, ... numaralı “...” ibareli marka

başvurusunun başvurusu devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile tescil

işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda SMK’nın 25.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 23/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, davacının SMK m.6/5 hükmü kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin yetersiz olduğunu, tüketicinin derhal ve hiç düşünmeden markaların ticari kaynağının farklı olduğunu anlayacağını, davacı tarafından ileri sürülen bu iddianın reddinin gerekeceğini, davacı yanın ileri sürdüğü kötü niyet iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanmadan evvel; davacı vekili 09/02/2024 tarihli duruşmada, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır