İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalılardan ... Tic.

A.Ş. arasında başlangıç tarihi ... tarihi olan bitiş tarihi 06/05/2019 tarihli Cihaz Kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusu ... uyku seti, uyku abnesi tespiti, cihazları ve ekipmanlarının kiralanması olduğunu, müvekkili şirket sahip olduğu cihazların sözleşme şartları dahilinde ve belirlenen mahallerde kullanılmak üzere 3 yıl süre ile kiralandığını, kiracı en geç kiraladığı cihazları kira bitişinde hiç bir ihtara gerek kalmadan teslim edeceğini, söz konusu kiralanan cihazla sözleşme bitimide halen daha teslim edilmediğini, kira ödemeleri yapılmadığını, kiralanan yerin hastane olduğunu, kullanılmaya da devam ettiğini,

söz konusu cihazların teslim edilmediği için kiralanın menkulün müvekkili şirkete eksiksik ve tam olarak teslimi, teslim ve iadesini, teslimi söz konusu olmaması durumunda kiralanan menkülün değerinin müvekkili şirkete ödenmesini, cihazlara zarar verilmesi ve hasar durumunda sözleşmede belirtilen bedelin 15.000,USD nin ödenmesini, menkul kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kira ödemelerinin müvekkili şirkete ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL Ecrimisil alacağının doğması halinde iş bu bedelin ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL,

davalıların kiralanan menkule verilmiş zarar var ise iş bu zararın tazmini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL, kur zararı, kiralanan taraflarına teslim imkansızlığı olması halinde bedelinin müvekkiline ödenmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL, kazanç kaybının ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.TL, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.10.2017 tarihinde kurulduğunu, 2018 yılı Ocak ayında diğer davalı ...Tic.

A.Ş.'ye ait hastane ruhsat, kadro haklarını ve diğer davalı şirket aktifinde bulunan cihaz demirbaşlarını fatura karşılığında satın aldığını, söz konusu cihazların hiçbir zaman müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi müvekkili şirketçe satın alınmadığını, kiralanmamış aktif mal varlığında bulunmadığını, semeresinden faydalanılmadığını, kullanılmadığını, dava konusu cihazların müvekkili şirketin hastanecilik faaliyetlerine başladığı tarihten bugüne hiçbir zaman teslim alınmamıştır. sayılan cihazlar halen de hastanede bulunmadığını,

müvekkili şirket diğer davalı şirket nezdinde bulunan taşınır cihazları hastane ruhsat ve kadro haklarını fatura karşılığında satın aldığını, satış faturalarında belirtilen cihazlar dışında herhangi bir cihaz teslim alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu cihazlara ait kiralama sözleşmesi nisbi bir sözleşme olmakla birlikte yalnızca sözleşmenin taraflarına karşı ileri sürülebileceğinden davanın müvekkili şirket yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket devralan sıfatında bulunmadığından diğer davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcundan sorumlu tutulamayacağını, diğer davalı ...

A.Ş. ... İflas Dairesi ... iflas sayılı dosya ile şirket tasfiye edildiğini, dava dilekçesinde diğer davalıya ait olarak belirtilen adres müvekkili şirkete ait adres olduğunu, ...

İflas Dairesi ... iflas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca yapılan istihkak iddiası neticesinde istihkak iddialarının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, davacı taraf basiretli tacir gibi hareket etme davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız davanın öncelikle müvekkili şirket lehine husumetten reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen ... Şirketinden gelen şirketin bilgi formu ve son ortaklık yapısını gösterir hazirun cetveli,

2-... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına ait tensip zaptı, gerekçeli karar evrakı, kesinleşme şerhi, sıra cetveli kararı ve gazete ilan sayfası,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, dava dışı ...Şti ile imzalanan cihaz kiralama sözleşmesine konu tıbbi cihazların, sözleşmenin sona ermesine rağmen davacıya iade edilmediği iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır.

Yargılama sırasında, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti'ne yönelik davanın, anılan şirketin dava tarihinden önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerine halen ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında halen devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle tefrikine karar verilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Cihaz Kiralama sözleşmesine konu cihazların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle cihazların davacıya teslimi ve oluşan zararın tazmininden kaynaklandığı, buna göre; davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının ... A.Ş.'ye yönelik davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,

Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, davacı vekili ile davalılardan... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır