İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2024/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 23/10/2015 tarihinde imzalanan Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi ile davalının belgelerinin davacı şirket tarafından ücret karşılığı saklanması konusunda anlaşmaya varıldığı; davalıya ilgili Sözleşme kapsamında söz konusu saklama hizmeti verilmeye devam edilirken davalı/borçlu kararlaştırılan ücretleri vadeleri geçmesine rağmen ödemediği; davalı/borçlu aleyhine ... 4. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği; halihazırda aylardır ödeme yapmayan davalının kutularını saklamaya devam eden davacının zararı her geçen gün arttığı için davalı/borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı adına TK m.35 kapsamında dava dilekçesi ve ekleri ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, 27.147,05 TL bakiye açık hesap alacağından takip başlatıldığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacının ... 4. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'dan alınan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu envanter defterlerinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı ve ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu görülmekle davacının ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 22.09.2022 takip tarihi itibariyle davacının 21.146,76TL davalıdan alacaklı olduğu,

davacının takibe konu alacağının dayanağı olan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda. Merkez bankası verilerinden, 22.09.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafından davalı aleyhine bakiye açık hesap 27.147,05 TL üzerinden takip başlatıldığı davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının ticari defter ibrazında bulunduğu ve defterlerin usule uygun tutulduğu davacının ticari defterlerine göre 22.09.2022 takip tarihi itibariyle davacının 27.146,76TL davalıdan alacaklı olduğu (her ne kadar bilirkişi raporu sonuç kısmında 21.146,76 TL yazılmış ise de bilirkişi rapor içeriğinde davacının

davalıdan faturalar nedeniyle oluşan alacağına ilişkin hesaplamada 27.146,76TL kayden alacaklı göründüğü anlaşılmakla rapor sonuç kısmında hatalı şekilde 21.146,76 TL yazıldığı aslolan alacağın 27.146,76TL olduğu anlaşılmakla) davacının takibe konu alacağının dayanağı olan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu anlaşılmakla icra dosyası kapsamında bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 23/10/2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı "2-Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyasında 24.146,76 TL üzerinden itirazının iptaline takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına" ibaresinde sehven rakam hatası yapılarak 27 yerine 24 ibaresi yazıldığı anlaşılmakla hüküm fıkrasının ikinci paragrafının"2-Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyasında 27.146,76 TL üzerinden itirazının iptaline takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi.25/09/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... · ¸e-imzalıdır