İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2024/837

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/407 ESAS

KARAR NO:2024/837

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01.06.2023

KARAR TARİHİ: 08.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ----- tarihinde saat 07:00 sularında sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı --- istikametinden------ ikametine seyir halindeyken yolun buzlanmış olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın ----soruşturma sayılı dosya ile yapıldığını ve ----- kararı verildiğini, müvekkillerinin, kazada hayatını kaybeden sürücü ----- eşi ve çocukları olduğunu, aynı zamanda yasal mirasçıları olduğunu, bu nedenle mütefevvanın desteğinden mahrum kaldıklarını,

kaza ve dolayısıyla ölümün sebebi yolun buzlu olması ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, ---- plakalı aracın, davalı ----------kapsamında ayrıca ----sigortalı olduğunu,------- destekten yoksun kalma tazminatı hakkı bir miras hakkı olmayıp destekçinin ölümü nedeniyle doğan bir zarar olduğunu, bu hakkın, ölen destekçiden mirasçıya geçmeyen onun kusurundan ve sorumluluğundan bağımsız bir hak olduğunu, bu nedenle kusurunun destek verilmesine etkisinin olmadığını, bu kapsamda desteklerini kaybeden müvekkillerin zararlarının poliçe ve KTK uyarınca davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenler ve mahkemece resen takdir edilecek nedenlerle; davalı sigorta şirketinden tahsil edilmek üzere müvekkillere 300.000,00-TL geçici ödeme yapılmasını, davanın kabulü ile bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası hükümleri kapsamında değerlendirilmek üzere);

müvekkili eş ----- destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 140.000,00-TL manevi tazminatın ------ uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk---- 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın --- uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk----100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın--- uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk ----- 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın----- uyarınca davalıdan,

müvekkili çocuk ---- 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın---- uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk ------ 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın----- uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk ---- için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın---- uyarınca davalıdan, müvekkili çocuk---- 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçeler miktarınca davalıdan ve 70.000,00-TL manevi tazminatın ---- uyarınca davalıdan,

kazadaki aracın (Tır) ticari amaçla kullanılan yük nakliyesi aracı olduğu dikkate alınarak Sigorta şirketi için talep red tarihi (15.03.2023) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ----, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın aynı zamanda hem sürücüsü hem işleteni olduğunu, davaya konu kazanın tek taraflı kaza niteliğinde ve mütevveffanın tek ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sürücü müteveffanın tamamen kusurlu olması nedeniyle tek taraflı olarak meydana geldiğini, dava konusu taleplerin trafik poliçesi teminatına girmediğini, davacıların destekleri konumundaki-------- kazada ölmeyip de sürekli olarak %100 oranında sakat kalsaydı kendi adına müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını,

davacı bakımından desteğin kazada ölmeyerek %100 sakat kalması durumunda da vefat hali ile aynı oranda bir destekten yoksun kalma durumu mevcut olduğunu, sürücü/işletenin kendi kusuru sonucu meydana gelen kaza sonucu yaşasaydı nasıl kendi kendisine ve müvekkili şirkete karşı herhangi bir dava ve talep hakkı bulunmuyor idiyse;

vefatı sonucu desteğinden yoksun kalanların da işletene (sigortalısına) dolayısıyla işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olan müvekkili şirkete tazminat talebi yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların taleplerinin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, bu taleplerin teminat dışında olduğu ----- olarak ifadesini bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusurlu olması halinde dava konusu talep ------ maddesine göre teminat dışında kalacağından kusur durumunun tespiti için ------ kusur raporu alınması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu taleplerin sebebinin bir trafik kazası/ haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönü bulunmadığını, bu nedenle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece maddi tazminata hükmedilecek ise yasal faizin uygulanması gerektiğini, dava konusu talebin teminat dışı olduğundan müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep dava ve itiraz hakları saklı kalmak şartıyla; dava ile ileri sürülen taleplerin teminat dışı olması nedeni ile davanın esastan reddini, ---- kusura ilişkin rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; 22/02/2023 tarihinde, davacıların murisi ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefatı sonucunda, davacıların; ---- kapsamında sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri talepli maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacılar vekili; davacıların murisi olan ---- kendi sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyan ederek, maddi zararlarının davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; müteveffanın tamamen kusurlu olması nedeniyle kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, dava konusu taleplerin trafik poliçesi teminatına girmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, kazayla ilgili --- selp edilmiş, --- kusur raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında; müteveffanın veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı,

kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, müteveffanın kusurunun davacıların destek talebine etkisi olup olmayacağı, desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler miktarı, cenaze masrafı yapıp yapmadıkları, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.22/02/2023 tarihinde davacıların murisi ---- vefatı ile sonuçlanan kazadaki kusur tespiti için dosya ---- gönderilmiştir.

---- tarihli raporunda özetle; "...Müteveffa sürücü ------ idaresindeki çekici ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini; direksiyon hakimiyetine özen göstererek kontrollü şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip kaza mahallinde geldiği sırada sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek idaresindeki çekicinin sol ön kısımları ile orta ayrıcı bariyerlere çarptıktan sonra sağa yönelerek konumlanması sonucu meydana gelen olayda,

müteveffa sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." şeklinde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olan---- sayılı aracın sürücüsü bulunan ------- tam kusuru neticesinde 22/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın -------Sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren----- yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle ------kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.2918 sayılı--------- birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın------- sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda;

davacıların desteği ----- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile 22/02/2023 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu -------raporuna göre müteveffanın tam kusurlu olduğu, esasen kazanın oluşumunda vefat edenin kusurlu olduğu hususunda yanlar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ---- göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 10/08/2022 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.------ maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ----- kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------- sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı ve Genel Şartlar davalının sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin ayrılmaz bir parçası olup genel işlem koşulu niteliği de taşımadığı göz önüne alındığında,

davacıların destek tazminatı ve cenaze masrafı ve manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığı -------anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: