İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/497 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin alacaklı bulunduğu, ... Şirketi'nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında 29.12.2022 günü 15:42 itibaren iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ...

3. İflas Dairesi tarafından yürütüldüğünü, İcra İflas Kanununun 206 ve 207'inci maddeleri uyarınca sıra cetveli düzenlendiğini, 18.07.2023 tarihli sıra cetvelinin taraflarına 19.07.2023 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, tebliğ alınan sıra cetveline karşı alacağın esası ve miktarı yönünden itirazlarını, işbu dava dilekçesi ile yasal süresi içerisinde sunduklarını, ..

3. İflas Dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idarenin alacağının "..." sırasında İcra İflas Kanunun 206'ıncı maddesi gereğince 4. sırada kayıtlı bulunduğunu, alacak kayıt taleplerine yönelik kararda ise ".. Talep edilen toplam 5.646.683,29 TL alacağın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından kaynaklandığı görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesi ve mümessilin beyanı neticesinde, talep edilen 5.388.570,80 TL alacağın yargılamasının devam ettiği görülmekle NİZALI OLARAK KABULÜNE talep edilen 258.112,49 TL'nin tahsil harcının tahakkuk etmediği halde talep edildiği görüldüğünden REDDİNE" dair karar verildiğinin anlaşıldığını, müvekkili idare ile müflis/ borçlu şirket arasında akdedilen 22.02.2017 tarihli ...

Kiralamasına ait sözleşmeden doğan kira bedelleri ve fer'ilerine ilişkin olarak alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/müflis şirketin haksız itirazı ve alacağın kira sözleşmesinden doğması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası kapsamında takip çıkışı olan 2.690.565,24 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli dava ikame edildiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde 04.11.2021 tarihinde verilen kararda davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, alacağın likit olmaması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE dair karar verildiğini, anılan karara karşı taraflarınca yalnızca icra inkar tazminatı yönünden İstinaf Kanun Yoluna başvurulduğunu, borçlu/müflis şirket tarafından ise İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığını, dolayısıyla itirazın iptali, takibin devamı yönünden dosyanın kesinleştiğini, sıra cetvelinde yer alan "alacağın yargılamasının devam ettiği" gerekçesinin isabetsiz olduğunu, bir başka ifade ile istinaf incelemesinin yalnızca icra inkar tazminatına ilişkin devam ettiğini, mahkemece ...

1. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyaları incelendiğinde müflis şirket tarafından istinaf başvurusu yapılmadığının, takip dosyası ile talep olunan alacağın kesinleşmiş olduğunun, icra inkar tazminatı yönünden istinaf incelemesinin sürdüğünün bu nedenle icra takip dosyasına işbu kalemin ilave edilmemiş olduğunun açıkça anlaşılacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; müvekkili idarenin alacağının kesin kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, İİK 235.madde kapsamında iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararına konu alacağın iflas masasına kaydedilmesi için yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiği ve işbu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.

İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte ...Şirketinin, iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararla verilen iflas kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2024 tarih ve ... E.K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğundan dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 2024/385 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kayıt kabul davasının açıldığı tarihte davalı şirketin iflas eden şirket konumunda olduğu, esasen davalı şirket hakkında 29/12/2022 tarihinde iflas kararı verildiği, 26/07/2023 tarihi itibariyle ile mahkememizde kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizdeki yargılamanın devam ettiği aşamada ise müflis davalı şirket hakkındaki iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2024 tarih ve ...E.K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur.

Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.

İflas kararının kaldırılması sonrası sunulan vekaletname ise iflas masası adına sunulmamıştır.

HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür.

"Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır.

Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir." (İstanbul BAM 17.HD...E ...K.sayılı ilamı)

Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP