İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2024/904

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/499

KARAR NO : 2024/904

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12.07.2023

KARAR TARİHİ : 31.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinE ----.

İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak davalı tarafların söz konusu itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili ---- Sigorta Şirketi tarafından---- numaralı 07/1 1/2021-07/11/2022 vade tarihli genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan, malikinin---- olduğu,

dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 16.06.2022 tarihinde kazaya karıştığını, hasarın tazmini için de müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği ----- Şirketi'ne 30.575,70-TL ve müvekkili şirket sigortalısına hasarın tazmini için 5.503,62-TL ve 413,00-TL toplamda ise 36.492,32-TL ödeme yapıldığını, alacaklı müvekkili şirketin, ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını,

bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalılar aleyhine ----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasında 36.492,32-TL asıl alacak, 3.336,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 39.828,37-TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptali gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği müvekkile şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini, kusurlu olan ---- plakalı araca ilişkin trafik poliçesi bulunan davalı---- davalı malik ----rücu ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı;

davalıların ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalini, takibin devamını, itirazların alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalılar hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında müvekkili şirket sigortalısının beyanı bulunmadığından kusur değerlendirilmesi yapılamadığını, kazanın iddia edilen yer ve zamanda, müvekkili şirket sigortalısı aracın kusuru ile meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar ve miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olmakla birlikte poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafından hesaplanmış olan faiz miktarının, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını ayrıca dava konusu olay yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücret ve masrafın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ---- Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, bu davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı-----Şirketine ait --- plakalı araç ile davalı --- -...şirketine ait olup, davalı tarafından sigortalandığı iddia edilen---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının sigortalısına ödediği bedelin tahsili talepli olarak başlattığı ----İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladıkları ve dava dışı ----..

Şirketine ait ---- plakalı araç ile davalı -----...şirketine ait olup, davalı tarafından sigortalandığı iddia edilen ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını, bu bedelin davalılardan tahsili talepli olarak takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili ise; kazanın iddia edilen yer ve zamanda, müvekkili şirket sigortalısı aracın kusuru ile meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, taraf şirketlerden poliçeler ve hasar dosyaları celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasındaki kusur durumu, davacının sigortalısı olan araçta hasar oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 16/05/2024 tarihli raporunda özetle;

"...Mahkemenizce tarafımıza tevdi edilen görev, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, dava konusu trafik kazası tutanağı, arabada oluşan hasarın niteliği, onarımın niteliği ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu, ZMSS poliçesi genel şartları göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, sayın mahkemenizin de değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde, 16-6-2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ---- plakalı römorkun

%100 kusurlu olduğu; davacı ---- Sigorta'nın kasko poliçesini yapmış olduğu ---- plakalı

aracın kusurlu olmadığı; hasar bedelinin kaza tarihindeki ortalama piyasa fiyatlarını yansıttığı ve kaza / hasar uyumunun mevcut olduğu; davalı ---- plakalı çekicinin mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu, çekiciye bağlı römorkun sebebiyet verdiği zarardan KTK 102 madde kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; davacı --- kasko sigortalı ---- plakalı vasıtanın onarımına istinaden 36.492,32 TL ödeme yaptığını dava dilekçesinde belirttiği, ancak sadece ----- 22.08.2022 tarihinde 30.575,70-TL ve 1.651,09-TL olmak üzere toplam 32.226,79-TL ödeme yaptığına dair banka ödeme dekontu sunduğu,

davacı sigorta şirketinin ayrıca şaseci ------toplu ödeme yaptığına dair bir toplu ödeme banka dekontu sunduğu, davaya konu hasara ilişkin yapılan bir ödemenin bu toplu ödeme içinde yer alıp almadığının banka dekontu ekinde hasar ödeme listesi sunulmadığından tespit edilemediği, banka dekontuna ilşkin hasar listesinin ibrazının gerekli olduğu, eksik evrakların sunulmasından sonra icra faiz hesabı yapılabileceği, davalı ----- davadan önce yapılan başvurunun tebliğine ilişkin tebliğ alındı belgesinin ibrazı gerektiği, tebliğ tarihine göre temerrüt tarihinin belirlenebileceği..." şeklinde kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”.

95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı -----...

Şirketine ait ---- plakalı araç ile davalı --- --...şirketine ait olup, davalı tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının sigortalısı olan dava dışı-----..şirketi için ----- 22.08.2022 tarihinde 36.492,32-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin tahsili için ----İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığı, kaza tutanağı ile uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ---- ait ---- plakalı römorkun %100 kusurlu olduğu; davacı ---- Sigorta'nın kasko poliçesini yapmış olduğu ----- plakalı aracın kusurlu olmadığı;

davalı sigorta vekilince römorkun sigorta poliçesinin olmadığı beyan edilmiş ise de; bilirkişi raporunun da ekinde bulunan taşıma izin belgesine göre, ---- plakalı römorkun ----- plakalı araca bağlı olduğu, taşıma izin belgesinde taşıyıcı ve römorkun birlikte geçtiği, bu belge dikkate alınarak römorkun bağlı olduğu araç için sigorta poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararın tamamından sorumlu olacağı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalının sorumluluğunun yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: